Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <…> года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <…>. <…> года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Приговором Дзержинского городского суда от 17.02.2009 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009 года ФИО2 признана не приобретшей право пользования квартирой <…> дома <…> по бул. <…> <…>; признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный Администрацией гор. Дзержинска и ФИО2 <…> года в отношении данной квартиры, признано недействительным согласие ФИО3 от <…> года на приватизацию жилого помещения и отказ от участия в приватизации; признано недействительным снятие ФИО3 и ФИО3 с регистрационного учета из квартиры; за ФИО3, ФИО3 признано право пользования указанной квартирой, истцы вселены в данное жилое помещение; квартира истребована у ФИО1 в пользу ФИО3 как нанимателя квартиры по договору социального найма, на ФИО1 возложена обязанность вручить истцам ключи от квартиры; признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации о ФИО1 как о собственнике квартиры. Решением суда также было установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 года. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.03.2011 года был удовлетворен иск ФИО1к ФИО2, с последней в пользу истца взыскана стоимость квартиры в сумме <…> рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей. Решение вступило в законную силу 25.03.2011 года. 08.04.2011 года истцу был выдан исполнительный лист № <…> <…>, который <…> года он предъявил в Дзержинский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области. <…> года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <…> года, по исполнительному листу № <…> от <…> года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в период с <…> года по <…> года по исполнительному производству № <…> перечисления не производились. Исполнительное производство не окончено.

По указанным причинам, ссылаясь на положения ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ответчиков Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства России солидарно за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию в размере 1000000 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители - ФИО5 и адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель Федерального казначейства России в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на неверном толковании норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах отсутствия суд не уведомил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Вместе с тем, такая компенсация выплачивается только в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что <…> года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <…>. <…> года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № <…>, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Приговором Дзержинского городского суда от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу 12.05.2009 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009 года признано недействительным снятие ФИО3 и ФИО3 с регистрационного учета из квартиры <…> д. <…> по бул. <…> гор. <…> и постановка ФИО3 на регистрационный учет по данному адресу, Признано за ФИО3, ФИО3 право пользования спорной квартирой, данное жилое помещение истребовано у ФИО1 в пользу ФИО3, как нанимателя квартиры по договору социального найма, на ФИО1 возложена обязанность вручить истцам ключи от квартиры, признаны недействительными государственная регистрация права собственности ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <…>.

Кроме того, названным решением суда, вступившим в законную силу <…> г., установлено, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем квартиры <…> в доме <…> по бул. <…> гор. <…>.

Решением Дзержинского городского суда от 09.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.03.2011 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, с ФИО2 в пользу истца была взыскана стоимость квартиры в сумме <…> рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.

Также судом установлено, что <…> года на основании исполнительного листа серии <…> № <…>, выданного Дзержинским городским судом <…> года по решению Дзержинского городского суда от <…> года, было возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО1 сумму <…> рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <…> г., представленной в суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства № <…> на депозит Дзержинского Межрайонного отдела от должника ФИО2 в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1 <…> г. поступили денежные средства в размере 100 рублей. <…> года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, <…> года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № <…> от <…> года в виду неверного наименования получателя средств. <…> года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, <…> года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № <…> от <…> года ввиду неверного наименования получателя. <…> года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, <…> года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № <…> от м года ввиду неверного наименования получателя. <…> года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю, <…> года произведен возврат денежных средств по платежному поручению № <…> от <…> года ввиду неверных реквизитов получателя. <…> года судебным приставом-исполнителем повторно денежные средства в размере 100 рублей были распределены и перечислены взыскателю на расчетный счет <…> (получатель Б. М.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право гражданина на получение разовой компенсации в размере 1000000 рублей в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности, но и при отсутствии возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Однако, доказательств неисполнения решения суда от 09.03.2011 года в течение года с момента предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не установлено. Как указано выше, неполучение взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по исполнительному листу в сумме 100 рублей не были получены взыскателем в связи с неправильным указанием реквизитов для оплаты.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате ФИО1 разовой компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи