Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой В.С. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымМельниковой В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Строительное управление №» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано,

установила:

Мельникова B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Строительное управление №», просила признать соглашение об уступке прав требования по договору № п 12/80-81-82 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению уступки прав (требования) и обязанностей по нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с согласия ООО «Строительное управление №» между ООО «Завод ЖБИ-2» и Мельниковой B.C., недействительным, взыскатьс ООО «Завод ЖБИ-2» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ-2» и Мельниковой B.C. заключено соглашение об уступке прав требования по договору № п12/80-81-82 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению уступки прав (требования) и обязанностей по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения ООО «Завод ЖБИ-2» (участник долевого строительства) передает, а Мельникова B.C. (правопреемник участника долевого строительства) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 31,64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (стр.) на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям соглашения ответчик передает за плату права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Строительное управление №». Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Истец полагает, что вышеназванное соглашение является недействительной сделкой, поскольку противоречит законодательству о банкротстве, а также договору долевого участия. Заключая сделку, истец действовала под влиянием обмана, который выразился в умолчании ответчиком о существенных обстоятельствах, влияющих на возможность исполнения сделки застройщиком. Сохранение сделки повлечет для истца неблагоприятные для него последствия в виде потери денежных средств, уплаченных за уступку, и неполучение исполнения со стороны застройщика. Узнав о реальном положении дел, истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако получила отказ. Условия сделки не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и договору долевого участия. ООО «Строительное управление №» не участвовало в качестве стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на соглашении имеется подпись внешнего управляющего Кугушева В.Н. и печать ООО «Строительное управление №» осогласовании указанной сделки. Данное соглашение не соответствует п. 4.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были переданы и обязанности по договору долевого участия. Поскольку наряду с уступкой прав требования по договору долевого участия был производен перевод долга, такая сделка должна соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность и условия заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены ни планом внешнего управления, ни согласием кредиторов. Внешний управляющий Кугушев В.Н. не имел полномочий на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и внешний управляющий Кугушев В.Н. сообщили недостоверную информацию, которая повлияла на намерение заключить сделку.

Решением Арбитражного суда <адрес> приостановлена деятельность ООО «Строительное управление №», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., сроком на один год. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска было запрещено УФРС по НСО регистрировать договоры участия в долевом строительстве (договоры переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве) до момента вступления в законную силу решения суда.

Истец о существовании запрета на привлечение денежных средств участников не знала, иначе не стала бы заключать данное соглашение, поскольку отсутствие финансирования не позволяет достроить многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию. Данное обстоятельство напрямую влияет на исполнение договора застройщиком.

На момент заключения соглашения, ответчик заверил, что строительство многоквартирного дома продолжается и нарушение сроков строительства связано с выбором внешнего управляющего, утверждением плана внешнего управления и другими организационными вопросами.

Истец не была уведомлена, что требование о передаче объекта долевого участия было включено в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заявления ответчика. Полагает, что передавать права и обязанности по договору долевого участия без указания данного обстоятельства является недопустимым и недобросовестным со стороны ответчика.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМельниковой В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Строительное управление №» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представитель Мельниковой В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Мельниковой В.С. поступило заявление об отказе от нее.

В судебном заседании представитель Мельниковой В.С.- Сковородина И.А. заявление поддержала, просила принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по жалобе прекратить.

Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы представителю разъяснены.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает, что отказ Мельниковой В.С. надлежит принять, апелляционное производство по указанной жалобе по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мельниковой В. С. от апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: