Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2019 года по делу № **/2019, которым постановлено:

восстановить право ФИО1 на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала,

установить размер материнского (семейного) капитала в сумме 428026руб.,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2019 года истец ФИО1 (ранее - ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее по тексту – УПФР в Свердловском районе г. Перми), просила:

- восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного УПФР в Свердловском районе г. Перми на имя истца, от 21.07.2009,

- установить размер материнского (семейного) капитала с учётом темпов роста инфляции в сумме 428 026 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО1 является матерью двоих детей, ** года рождения и ** года рождения.

На основании решения УПФР в Свердловском районе г. Перми от 21.07.2009 истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 21.07.2009 на сумму 312162,50 руб.

06.10.2009 истцом была получена единовременная выплата в сумме 12000 руб.

26.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ответчика от 24.11.2009 заявление истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 300000 руб. направлены на погашение основного долга по договору займа с ООО «***» от 07.10.2009 для покупки квартиры по адресу: ****.

23.10.2009 истец дал нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату от 21.07.2009, выданного истцу на погашение основного долга 300000 руб. по договору займа от 07.10.2009, заключённому между истцом и ООО «ТД ФЭШН», принял на себя следующие обязательства: жилое помещение, приобретённое за счет кредитных средств, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, - и принадлежащее истцу на праве собственности, оформить в общую долевую собственность детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Указанное обязательство о выделении долей детей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, - истцом не исполнено.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответчик уведомил истца о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полным объёме средствами материнского (семейного) капитала.

28.11.2017 истец заключил с гр-ном П. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Узнав об отказе органами Пенсионного фонда покупателям квартиры в использовании средств материнского капитала для покупки указанной квартиры, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности принять денежные средства,

решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, на истца возложена обязанность возвратить в федеральный бюджет через бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб., выданные на основании решения УПФР в Свердловском районе г. Перми от 24.11.2009.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб. возвращены истцом в Отделение ПФР по Пермскому краю, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019.

04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о размере материнского (семейного) капитала, с учётом инфляции,

письмом от 14.03.2019 ответчик сообщил, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в сумме 300000 руб. возможно лишь после решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала.

Истец просит установить размер материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб., исходя из расчёта:

453026 руб. (размер материнского (семейного) капитала в 2019 году) – 25 000 руб. (размер единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала с учётом инфляции).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 7 статьи 3, частей 2, 3 статьи 6, части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о праве на дополнительные меры государственной поддержки, размере материнского (семейного) капитала, распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, порядке рассмотрения заявления о распоряжении, статьи 1 Федерального закона от 23.06.2016 №181-ФЗ "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году", части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" о том, что в 2019 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", составляет 453026,0 руб., пришёл к правильным выводам о том, что следует восстановить право ФИО1 на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, установить размер материнского (семейного) капитала в сумме 428026руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 не распорядилась, последние возвращены на основании решения суда в пенсионный орган, в связи с чем цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращённым,

отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

поэтому требования истца о восстановлении права на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с последующей индексацией в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, подлежат удовлетворению, следует установить размер материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб., исходя из расчёта:

453026 руб. (размер материнского (семейного) капитала в 2019 году) – 25 000 руб. (размер произведённой истцу единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала с учётом инфляции).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика УПФР в Свердловском районе г. Перми (с учётом дополнений к апелляционной жалобе) эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- ФИО1 действовала недобросовестно, обязательство о выделении долей детей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, - истцом не исполнено,

- средства материнского (семейного) капитала получены истцом 1декабря 2009 году в размере 300000 руб., возвращены в этой сумме истцом и зачислены на лицевой счёт истца в Пенсионном фонде Российской Федерации 15 апреля 2019 года, поэтому восстановление права ФИО1 на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в сумме 428026руб. приведёт к неосновательному обогащению истца на сумму 128026 руб., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в федеральный бюджет через бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб., выданные на основании решения УПФР в Свердловском районе г. Перми от 24.11.2009 №206 по рассмотрению заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала,

средства материнского (семейного) капитала в размере 300000 руб. возвращены ФИО1 в Отделение ПФР по Пермскому краю, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019, указанное решение суда УПФР в Свердловском районе г. Перми или органами Пенсионного фонда Российской Федерации не обжаловано.

При таких обстоятельствах органы Пенсионного фонда Российской Федерации фактически признали право ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме в связи с возвратом полученных ранее средств.

Поскольку решением суда по настоящему делу восстановлено право ФИО1 на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, то сумма средств материнского (семейного) капитала обоснованно определена судом с учётом размера, установленного на 2019 год Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", то есть на дату восстановления права.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерациив Свердловском районе г. Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи