Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-72/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав в обоснование требований, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

При передаче дел правопреемнику исполнительные документы не переданы, задолженность по решению суда не погашена. В настоящее время заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «Интер-Прайм» в пределах разумности. Сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства отсутствуют ввиду истечения срока хранения исполнительного производства.

На основании изложенного просило суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-509/2013 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм»; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-509/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитным договорам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, согласно ч. 2 ст.430 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «Интер-Прайм» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке от 23 июня 2020 года, выданной отделом судопроизводства по гражданским делам Котовского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2-509/2013 уничтожено 12 февраля 2019 года в связи с истечением срока хранения.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме, а ООО «Интер-Прайм» принял и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 июня 2019 года в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № <...> от 19 июня 2019 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе в отношении должника ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 23 июля 2019 года было направлено должнику ФИО1 25 июля 2019 года.

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области от 25 июня 2020 года, сведения о возбуждении судебными приставами-исполнителями Котовского РО СП в отношении ФИО2 исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» и о возврате исполнительного документа взыскателю по завершению исполнительного производства отсутствуют ввиду истечения срока хранения исполнительных производств, оконченных до 01 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска. Кроме того, как правильно указано судом, сведения об обращении решения суда к обращению с момента его вступления в законную силу в материалах дела и данных сайта ФССП России отсутствуют, сведения об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы с указанием на то, что законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа только в случаях, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку материалами дела факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не подтвержден, как и не подтвержден факт предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: