Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назарова С.В. – Нестеренко И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Назарова С.В. к Пташкину Л.Н. о взыскании долга, процентов – удовлетворены частично.

Определением суда от 01.11.2013 г. в решении исправлены арифметические ошибки.

Взысканы с Пташкина Л.Н.в пользу Назарова С.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Назарова С.В. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Пташкина Л.Н. к Назарову С.В. о взыскании долга – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Назарова С.В. – Нестеренко И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Пташкину Л.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> руб., подтверждением передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа служит расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени деньги ему не возвратил, несмотря на отправленное ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров С.В. уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика Пташкина Л.Н. долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него деньги взаймы. Подтверждением передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа служат расписки. Ответчик до сих пор деньги не возвратил, несмотря на отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пташкин Л.Н. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Назарова С.В. <данные изъяты> руб. долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования обосновывал тем, что между ним и Назаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он обязался передать Назарову С.В. 40 тонн овса семенного (голозерного), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за тонну). Он со своей стороны полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал Назарову С.В. обусловленный договором товар, что подтверждается показаниями Назарова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Обязанность оплатить переданный товар ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Просил взыскать с Назарова С.В. в его пользу долг в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Назарова С.В. – Нестеренко И.Г., просит решение изменить, принять новое, которым взыскать с Пташкина Л.Н. в пользу Назарова С.В. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму задолженности <данные изъяты> руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции не явились Назаров С.В. и Пташкин Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Пташкина Л.Н. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением его в служебную командировку.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Назарова С.В., возражавшего относительно отложения дела, полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Назаров С.В. осенью 2011 г. передал Пташкину Л.Н. денежные средства разными суммами на приобретение кедровой шишки в Горном Алтае, что сторонами не оспаривается.

Пташкин Л.Н. написал Назарову С.В. три расписки, подтверждающие получение им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> руб., 06.10. 2011 г. на получение <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на получение им <данные изъяты> руб., при этом, в каждой расписке указано, что денежные средства ему передаются на приобретение кедровой шишки (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.), на производство елочных украшений (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 26-28). Срок и порядок возврата денежных средств в расписках не определен.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пташкиным Л.Н. («Продавец») и Назаровым С.В. («Покупатель»), продавец обязался передать покупателю овес семенной (голозерный) в количестве сорок тонн по цене <данные изъяты> руб. за тонну на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора Пташкин Л.Н. отпускает товар Назарову С.В. в счет долга.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор подписан продавцом и покупателем (л.д. 40).

Разрешая заявленные Назаровым С.В. требования, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Назарова С.В. - Нестеренко И.Г. о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Назаровым С.В. по причине того, что семена овса оказались ненадлежащего качества по сорности и всхожести, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты результатами анализа семян овса голозерного несортового от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Назарову С.В. Новосибирским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по НСО (до подписания договора купли продажи) (л.д.54).

Также судом достоверно установлен и факт вывоза семян овса Назаровым С.В. со склада в <адрес>.

При этом судом учтены и приняты во внимание объяснения Назарова С.В., данные им в ОМВД России по <адрес> НСО в процессе проверки заявления Пташкина Л.Н. по факту хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со склада в <адрес> новогодних игрушек - золотых шишек в количестве 287 коробок. Так, Назаров С.В. пояснил, что Пташкин Л.Н. должен ему крупную сумму денег, однако, деньги ему Пташкин Л.Н. не вернул, но в счет долга дал ему семена овса на сумму <данные изъяты> руб. Указанное объяснение подписано Назаровым С.В. с пояснением, что оно было прочитано им, и с его слов записано верно (отказной материал № страница 22-23).

Указанные обстоятельства подтверждены и Пташкиным Л.Н. при даче им объяснений УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» в процессе проверки заявления Назарова С.В. по факту мошенических действий в отношении него, согласно которых, в мае 2012 года он по просьбе Назарова С.В. отгрузил ему около 40 тонн семян овса голозерного для посадки на сумму <данные изъяты> руб. (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., страница 5-6).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что объяснения истца по поводу возврата долга ответчиком овсом голозерным на сумму <данные изъяты> руб., данные им в ходе проведения проверок, не могут считаться достаточным и достоверным доказательством возврата долга, поскольку собственные пояснения Назарова С.В. подтверждают факт возврата ему Пташкиным Л.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет долга, такие объяснения истца, вопреки утверждению его представителя, свидетельствуют о признании факта частичного возврата ему долга ответчиком, ответчик указанные обстоятельства также не отрицает, а напротив, дает аналогичные пояснения, в поддержание своих возражений относительно заявленных требований.

Также подлежат отклонению, как безосновательные доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 161, 162 ГК РФ о том, что сделка между истцом и ответчиком по продаже зерна на сумму <данные изъяты> руб. должна была быть совершена в письменной форме, поскольку между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продавец (Пташкин Л.Н.) обязался передать покупателю (Назарову В.С.) овес семенной (голозерный) на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора). В соответствии с п. 1.3 указанного договора Пташкин Л.Н. отпускает повар Назарову С.В. в счет долга. Соответственно, факт передачи товара и частичная его оплата в размере <данные изъяты> руб., подтверждают частичное исполнение Пташкиным Л.Н. условий договора и возврата части долга.

Частично удовлетворяя заявленные Назаровым С.В. требования, суд пришел к выводу, что Назаров С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Пташкина Л.Н. в счет долга <данные изъяты> руб., в связи с чем, взыскал разницу между суммой, указанной в расписках и суммой, которую он получил - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Пташкиным Л.Н. не возвращена Назарову С.В., судом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичного возврата долга) по день вынесения решения - по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что проценты должны быть начислены за иной период, с ДД.ММ.ГГГГ г., представитель Назарова С.В. в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в жалобе на арифметическую ошибку в оспариваемом решении суда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная арифметическая ошибка судом первой инстанции уже исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое сторонами в установленный срок не обжаловано.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова С.В. – Нестеренко И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи