Апелляционное определение № 33-10454/18 от 09.10.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 33-10454/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разливинского О.Н. - Трубачева Д.О. на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск Бондарь Надежды Павловны к ИП Главе КХФ Ашибекову Асету Муратбековичу о взыскании задолженности по арендным платежам.

Взысканы с ИП Главой КХФ Ашибекова Асета Муратбековича (№) в пользу Бондарь Надежды Павловны задолженность в сумме 770000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10900 руб., итого 780900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения представителя истца Моргунова А.Л., судебная коллегия

установила:

Бондарь Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Главе КХФ Ашибекову А.М. о взыскании задолженности о взыскании арендных платежей.

В обоснование своих требований указала, что 01.04.2015г. между ИП Главой КФХ Федиком С.Я. и ИП Главой КФХ Аширбековым А.М. заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принимает и использует на правах аренды: здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, площадью 218,5 кв. м., этажность 1, адрес (местоположение) <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 г. вышеуказанный объект аренды передан арендодателем и принят арендатором.

В силу пункта 1.5. договора аренды, договор заключается на срок с

«01» апреля 2015 г. по «01» марта 2016 г.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 35 000,00 рублей в месяц. Пунктом 3.3. договора аренды стороны установили

2

авансовый порядок, при этом арендная плата за текущий расчетный период должна поступать на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

01.03.2016 г. между ИП Главой КФХ Федиком С.Я. и ИП Главой КФХ Аширбековым А.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 01.04.2017 г.

В период действия договора аренды ИП Глава КФХ Аширбеков А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика возникла задолженность на сумму 770 000,00 рублей, из которых: 35 000,00 рублей - арендная плата за апрель 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за май 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за июнь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за июль 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за август 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за сентябрь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за октябрь2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за ноябрь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за декабрь 2015;35 000,00 рублей - арендная плата за январь 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за февраль 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за март 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за апрель 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за май 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за июнь 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за июль 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за август 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за сентябрь 2016; 35 000,00 рублей - арендная плата за октябрь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за ноябрь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за декабрь 2015; 35 000,00 рублей - арендная плата за январь 2015.

Общий размер задолженности составляет 770 000 рублей.

22.06.2017 г. между ИП Главой КФХ Федиком С.Я. и Бондарь Н. П. был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принял право (требование) получения с ИП Главы КФХ Аширбекова А.М. арендных платежей на основании договора аренды от 01.04.2015 г., предметом которого является - здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, площадью 218,5 кв. м., этажность 1, адрес (местоположение: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, с кадастровым № в размере 770 000,00 рублей. Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 539000 руб. (п. 5 договора цессии).

Оплата стоимости уступаемого права (требования) осуществляется в срок по 02.10.2017 г. платежным поручением № от 18.09.2017 г.

Цессионарий произвел оплату денежных средств, в размере 539 000,00 рублей за произведенную уступку. 28.06.2017 г., в порядке досудебного

урегулирования спора, ответчику вручена претензия требованием о погашения задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не

3

согласился представитель Разливинского О.Н. - Трубачева Д.О.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Кормиловский районный суд <адрес>.

Указывает, что применительно к договору, споры из него должны разрешаться по месту жительства либо индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федика С.Я. – правопредшественника истца по договору, либо по месту нахождения ответчика, но суд нарушил правила территориальной подсудности

Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Обжалуемым решением затронуты его права, однако, апеллянт к участию в деле привлечен не был. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления,

4

поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что оно постановлено 14 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года Бондарь Н.П. было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области (л. д. 206) с заявлением о признании Аширбекова А.М. банкротом.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе (л. д. 114 – 121) представителем Разливинского О.Н. – Трубачева Д.О. нарушение своих прав он усматривает в том, что судом была нарушена территориальная подсудность дела, договор аренды, по которому были взысканы платежи, является мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что Разливинский О.Н. не являлся стороной по делу, в связи с чем, довод о нарушении территориальной подсудности, не может быть принят во внимание.

Стороны при рассмотрении дела, ходатайств, об изменении территориальной подсудности не заявляли.

Требования о признании сделки недействительной, либо применении последствий недействительности мнимости сделки, рассматриваются в отдельном производстве.

Арбитражным судом Новосибирской области 13 августа 2018 года было вынесено определение, которым заявление финансового управляющего о признании договора аренды мнимой сделкой было оставлено без удовлетворения (л. д. 261 -265).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на подачу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Разливинского О.Н. на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи