Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Н. к ЗАО «ТОЙОТА БАНК» о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и о применении последствий недействительности части сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита с истца удержали плату за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что действия банка по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере <данные изъяты> рублей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислить в счет погашения возвращаемой части кредита и выдать новый график.

Ссылаясь на изложенное, Зайцева Т.Н. просила суд признать условия предоставления кредита в части взимания оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора (включенная в состав первоочередного платежа и уплаченная одновременно с ним) в размере <данные изъяты> рублей недействительными, применить последствия недействительности условий о взимании оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.Н. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом оспариваются п. 1.4 и п. 10 Договора, согласно которым за оказание кредитором заемщику услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора с заемщика взимается единовременная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 1.4 Договора, также следует, что стороны согласились и признали, что услуга по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка означает услугу по оформлению всех необходимых документов для получения кредита по кредитному договору, включая его подписание заёмщиком и уполномоченным лицом кредитора, непосредственно в помещении автосалона, уполномоченного партнера и официального дилера автомобилей Тайота и Лексус на территории Российской Федерации, расположенного в регионе присутствия кредитора.

В соответствии с п.9.15 кредитного договора, настоящий договор составлен и подписан в г.Самара.

Из п. 1.9 кредитного договора следует, что стороны договорились, что кредитный договор является смешанным договором в смысле п. 3 ст.421 ГК РФ и содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

С условиями предоставления кредита Зайцева Т.Н. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.

Таким образом, Зайцева Т.Н., заключив с банком оспариваемый договор, приняла на себя обязательства по уплате услуг по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения банка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что условия предоставления кредита в части взимания оплаты за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора являются комиссией за ведение ссудного счета, поскольку противоречат п. 1.4 Договора.

Ссудный счет - счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Н. о признании условий предоставления кредита в части недействительным и применении последствий его недействительности отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий договора отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы Зайцевом Т.Н. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-