Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Желудкова В. П., представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» Сасс Е.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016 года по иску Желудкова В. П. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Желудкова В.П., его представителя Солодкина Р.Г., представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» Сасс Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Желудков В.П. обратился с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 февраля 1997 года. Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 06 июня 2016 года № уволен со службы на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Приказ считает незаконным, так как основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы явилось выявленное кадровой службой непредставление и неполное представление им сведений о его доходах и расходах, а именно: неуказание в сведениях за 2013 и 2014 годы наличия в его собственности земельного участка, неверное указание в сведениях за 2014 год года выпуска принадлежащего ему автомобиля, а также получение им материальное помощи в размере <данные изъяты> в связи с наводнением. Считает, что коррупционной составляющей в его действиях не имеется, и применение такой меры ответственности как увольнение со службы не соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, приказом от 19 мая 2016 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, отсутствие контроля за сохранностью вверенного государственного имущества, повлекшее недостачу котельно-печного топлива. Этот приказ также считает незаконным, так как фактически был отстранен от участия в проверке и лишен возможности знакомиться с документами бухгалтерского учета, давать объяснения, представлять оправдательные документы. Из приказа неясно, когда образовалась недостача ГСМ, с материалами служебной проверки его не ознакомили. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также предшествовавшие этому многократные служебные проверки явились следствием личных неприязненных отношений к нему со стороны руководителя учреждения. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований Желудков В.П. просил признать заключение служебной проверки от 29 апреля 2016 года незаконным в части установления недостачи котельно-печного топлива (дизельного) в количестве <данные изъяты> на складе материальных средств неприкосновенного запаса, установления его вины и причастности к недостаче указанного топлива, признать незаконным приказ от 19 мая 2016 года № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии за май 2016 года, взыскать премию за май и июнь 2016 года в размере <данные изъяты>, признать незаконным приказ от 06 июня 2016 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на Желудкова В.П.», признать незаконным приказ от 06 июня 2016 года № о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку относительно поощрений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016 года исковые требования Желудкова В.П. удовлетворены частично, постановлено признать необоснованным заключение служебной проверки по факту выявленных расхождений остатков котельно-печного топлива (дизельного) от 29 апреля 2016 года в части установления размера недостачи котельно-печного топлива (дизельного) на складе МС НЗ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и выводов о нарушении Желудковым В.П. служебной дисциплины.

Признать незаконным приказ от 19 мая 2016 года № «О наложении дисциплинарных взысканий» в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о невыплате премии за май 2016 года за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО3 премию за май 2016 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что сведения о наличии у него земельного участка за 2015 год он подал своевременно до проведения в отношении него проверки. За предшествующие годы он такие сведения не мог подать, так как им было утеряно свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскании в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» Е.В.Сасс просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, указывая на несогласие с выводом суда о недоказанности факта недостачи топлива, поскольку суду представлены акты инвентаризации, из которых следует, что недостача составила <данные изъяты>, замеры топлива произведены комиссионно, суду представлены документы о тарировании емкостей, градуировочная таблица, документы о поверке приборов учета (счетчика) и метрштока, с помощью которого производились замеры. Не согласен с выводом суда о признании незаконным заключения служебной проверки в части вины ФИО3, поскольку недостача топлива у материально-ответственного лица, находившегося в подчинении ФИО3, установлена, следовательно, в заключении обоснованно указано на отсутствие со стороны ФИО3 организации и контроля за сохранностью, комплектностью, качественным состоянием материальных средств, ведением складского учета. Не согласен с выводом суда о незаконности приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись в связи с тем, что на вверенном ФИО3 складе подчиненным ему сотрудником не были надлежащим образом организованы хранение и учет материальных ценностей, что повлекло недостачу топлива на сумму <данные изъяты>, при этом ФИО3 не предпринимал никаких действий для надлежащей организации работы вверенного подразделения и подчиненного сотрудника, выявлению и устранению недостатков, профилактике недостач материальных ценностей. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку причинение нравственных страданий ФИО3 обосновывал последствиями, связанными с его увольнением, а не привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 01 февраля 1997 года по 06 июня 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 24 июля 2012 года – в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в должности <данные изъяты>.

02 апреля 2016 года комиссионно проведена проверка остатков ГСМ, хранящихся на складе НЗ МС ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в результате которой выявлена недостача котельно-печного топлива.

В ходе служебной проверки, проведенной в связи с выявленной на складе недостачей топлива, проведена повторная проверка остатков топлива, также выявлена недостача топлива в количестве <данные изъяты>, что отражено в акте снятия остатков горючего и смазочных материалов, подписанном членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО1 06 апреля 2016 года ФИО3 дано объяснение, в котором он указал, что после установки в 2012 году счетчика остатки топлива не снимались, при тарировании емкостей для хранения топлива остатки в них не замерялись, по документам топлива имеется больше, чем могут вместить все емкости для хранения топлива, установленный счетчик не поверялся. 29 апреля 2016 года по факту недостачи от ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что о недостаче топлива он узнал после снятия остатков топлива комиссией 02 апреля 2016 года, вопросами приемки и списания топлива занимался материально-ответственное лицо ФИО1

По результатам служебной проверки 19 мая 2016 года издан приказ №, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, отсутствие контроля за сохранностью вверенного государственного имущества, повлекшее недостачу котельно-печного топлива (дизельного).

На основании рапорта начальника отделения кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 07 апреля 2016 года в связи с тем, что в период нахождения ФИО3 в должности <данные изъяты> выявлялась систематическая недостача топлива, назначена служебная проверка, заключением которой от 03 июня 2016 года установлено, что в период с 2013 года по 2014 год ФИО3 представлял недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в частности, он не указывал принадлежащий ему земельный участок площадью 1497 кв.м, неверно указал год выпуска принадлежащего ему автомобиля и не указал доход в размере <данные изъяты>, полученный в рамках социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, пострадавших от наводнения в 2013 году. Приказом от 06 июня 2016 года №ФИО3 за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушение служебной дисциплины, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

Приказом от 06 июня 2016 года № с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 50.1, 51.1, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, не указывая в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера наличие земельного участка, принадлежащего ему с 2007 года, совершил проступок, дающий основание для утраты доверия к нему, в связи с чем, он обоснованно уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик при применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учел тяжесть совершенного им проступка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место сокрытие информации о принадлежности истцу земельного участка в течение длительного времени, а кроме того, из имеющихся материалов дела невозможно установить причину невыполнения ФИО3 обязанности по представлению сведений относительно земельного участка, поскольку в ходе проведения по данному факту служебной проверки и в ходе рассмотрения дела им указывались различные причины, проверить которые не представилось возможным в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о законности приказов об увольнении истца и расторжении с ним служебного контракта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 29 апреля 2016 года в части установления размера недостачи и нарушения ФИО3 служебной дисциплины, о незаконности приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Признавая незаконным заключение служебной проверки в части установления недостачи топлива, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено данных первичного учета ГСМ, отраженных в акте снятия остатков, сопоставить приведенные в таблице и акте данные, отражающие движение котельно-печного топлива, не представилось возможным, в связи с чем, выводы комиссии в заключении служебной проверки об отсутствии контроля за госимуществом, отсутствии четких действий по приемке, учету, списанию и выдаче дизельного топлива и, как следствие, отсутствии контроля со стороны ФИО3 за сохранностью вверенного ему имущества, отсутствии ведения складского учета материальных средств суд признал необоснованными.

Указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности (котельно-печное топливо), является ФИО1, находившийся в период 2015-2016 годов в непосредственном подчинении у <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО3, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО3, с которой последний ознакомлен 05 октября 2013 года, <данные изъяты> обязан контролировать сохранность, комплектность и качественное состояние МТС длительного хранения, своевременную подготовку предложений по их освежению (обновлению), а также своевременное проведение этой работы, контролировать ведение складского учета МТС длительного хранения, проверять номенклатуру, комплектность, порядок и необходимые условия хранения МТС длительного хранения, изучать и выполнять требования приказов, наставлений, инструкций, технической документации по хранению, категорированию, складированию, консервации, подработке и комплектации МТС длительного хранения, контролировать проводку движения МТС в учетных карточках (книгах) по первичным документам – накладным (нарядам), проверять сверку учетных данных склада длительного хранения с основным учетом отделения МП и М УМВД России по Хабаровскому краю на начало года и перед проведением инвентаризации (на 01 июня ежегодно).

Следовательно, в силу должностных обязанностей ФИО3 не являлся лицом, непосредственно обслуживавшим материальные ценности, но должен был контролировать хранение и учет находящихся на складе МТС.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года комиссионно произведены замеры котельно-печного топлива (дизельного) в емкостях, расположенных на территории склада материальных средств неприкосновенного запаса, участие в замерах принимал материально-ответственное лицо ФИО1, как пояснил свидетель, являвшийся членом комиссии, ФИО2, ФИО3 присутствовал при замерах, так как сопровождал комиссию по территории склада. Комиссией было установлено количество топлива во всех емкостях, представленных ей.

Согласно описи от 08 апреля 2016 года инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, которым до начала инвентаризации дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Указанная опись подписана всеми членами комиссии, а также ФИО1, в ней указана выявленная недостача зимнего дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 в количестве <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы о поверке прибора учета и метрштока, которым производились замеры топлива, документы о тарировании емкостей. Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров находившегося на складе топлива у суда не имелось, равно как не имелось оснований сомневаться в правильности указанных в инвентаризационной описи данных бухгалтерского учета. ФИО1 как лицо, непосредственно обслуживающее материальные ценности, согласился с размером выявленной недостачи, произвести повторные замеры ни ФИО1, ни ФИО3 не требовали.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заключение служебной проверки от 29 апреля 2016 года в части установления размера недостачи является незаконным.

Из объяснений, данных ФИО3 в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что, по его мнению, причинами недостачи топлива является установка неповеренного прибора учета, неснятие остатков топлива в емкостях для хранения, изменение количества топлива при проверке неповеренным метрштоком. Последний довод опровергается материалами дела, так как ответчиком представлен сертификат о поверке метрштока, кроме того, при наличии сомнений в правильности произведенных замеров истец вправе был потребовать повторного замера, чего не сделал. Что касается остальных доводов, то указанные им действия в силу должностной инструкции <данные изъяты> должны быть выполнены именно истцом, чего, как он сам указывает в своем объяснении, он в течение длительного периода времени не осуществлял. Бездействие истца привело к возможности образования недостачи топлива, выявленной в результате инвентаризации 08 апреля 2016 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 29 апреля 2016 года о нарушении ФИО3 служебной дисциплины, является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным неверным является вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 19 мая 2016 года № в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку в результате его бездействия, выразившегося в неисполнении требований должностной инструкции, пунктов «а», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, образовалась недостача дизельного топлива в крупном размере.

Порядок проведения служебной проверки и привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком соблюден.

Поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО3 привлечен законно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании премии за май 2016 год не имеется, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является основанием для невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Незаконных действий со стороны работодателя в отношении ФИО3 не совершено, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016 года по иску ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премий за май и июнь 2016 года, компенсации морального вреда отменить в части разрешения исковых требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, взыскании премии за май 2016 года, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 мая 2016 года №, заключения служебной проверки от 29 апреля 2016 года, взыскании премии за май 2016 года, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

ФИО4