Гражданский кодекс часть 1

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.01.2017 исковые требования Халаева Б.М. к Бурымовой М.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с Бурымовой М.И. сумма займа в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 42 500 рублей. Определением Ипатовского районного суда от 24.11.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бурымовой М.И. имущество соразмерно заявленному иску до рассмотрения дела по существу.

Представитель Бурымовой М.И. по доверенности Фёдорова Л.B. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду вступления решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.01.2017 в законную силу.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Бурымовой М.И. об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе ответчик Бурымова М.И. в лице полномочного представителя Фёдоровой Л.B. просит отменить определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест составляет 347165, 11 рублей, тогда как по решению суда с ответчика по договору займа взыскана сумма в размере 250000 рублей, из которых уже выплачено 53000 рублей. Считает, что основания применения обеспечительных мер отпали.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Из материалов дела следует, что Халаев Б.М. обратился в суд с иском к Бурымовой М.И. о взыскании долга по договору займа в размере 250000 рублей.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года ходатайство Халаева Б.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Бурымовой М.И. соразмерно заявленному иску на сумму 250000 рублей до рассмотрения дела по существу.

На основании данного определения суда проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, принадлежащего Бурымовой М.И.: жилой дом, КН/УН: ….:60, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово…...

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года вышеуказанные исковые требования Халаева Б.М. удовлетворены, взыскано с Бурымовой М.И. в пользу Халаева Б.М. сумма займа в размере 250000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 рублей.

03.04.2017 Бурымовой М.И. подавалось в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 января 2017 года.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года заявление Бурымовой М.И. удовлетворено частично. Бурымовой М.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года на срок 2 года до полного погашения задолженности, взысканы расходы на представителя в пользу истца в сумме 15000 рублей.

09.10.2018 года Бурымовой М.И. подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер, установленных определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года.

Согласно представленной справке № 158-18 б/н от 16.11.2018 из Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю остаток задолженности в пользу Халаева Б.М. на 16.11.2018 в рамках исполнительного производства от 17.03.2017 составляет 197 793,28 рублей, в рамках исполнительного производства от 07.06.2017 составляет 10819,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, решение суда не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку отмена обеспечительных мер может сделать невозможным в последующем исполнение решения суда.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. ст. 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, критерием отмены обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является исполнение решения суда, однако как следует из материалов дела решение суда, принятое год назад, до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов районного суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: