Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, руководствуясь статьями 4, 13, пунктом «д» статьи 18, статьями 19, 20, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3, требуя взыскать: покупную стоимость приобретенного у ответчика дивана в сумме ( / / ) руб. в связи с отказом от договора купли продажи ( / / ) от ( / / ); компенсацию морального вреда ( / / ) руб.; убытки в связи с подготовкой искового заявления в сумме ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг специалиста в сумме ( / / ) руб. и оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.; штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы. Требования мотивированы обнаружением скрытого производственного дефекта механизма трансформации дивана, исключающего его использование по назначению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая компетентность эксперта, выполнявшей судебную товароведческую экспертизу и обоснованность заключения такой экспертизы. Указывает, что суд незаконно отклонил приложенное к иску заключение специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения и опубликования этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В этой связи и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1, абзацу 2 п. 6 ст. 18 поименованного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) сторонами был заключен договор купли – продажи ( / / ) (далее договор) мягкой мебели ( / / ) (модульного дивана) по образцу, стоимостью ( / / ) руб. Согласно п. ( / / ) договора на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Истец уплатил ответчику покупную стоимость товара, который был своевременно доставлен в место проживания истца и собран сотрудниками ответчика в соответствии с условиями договора, из п. ( / / ) которого следует обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации товара, указанные в паспорте на товар.

Согласно акту приемки – передачи товара от ( / / ), приобретенный товар полностью осмотрен ФИО2 в собранном виде, проверена работа механизмов трансформации, претензий к товару (внешний вид, обивочная ткань, деревянные части) и работе этих механизмов не имеется. Паспорт на товар получен покупателем, который ознакомлен с правилами эксплуатации, указанными в паспорте.

В соответствии с содержанием паспорта изделия для сохранения его качества необходимо, в том числе: не превышать допустимых нагрузок; не прыгать на мебели; не становиться ногами на изделие; при раскладывании не торопиться и соблюдать порядок последовательного раскладывания и складывания; не прилагать чрезмерных усилий и резких движений для раскладывания и складывания мебели, так как это может привести к поломке механизма; соблюдать условия эксплуатации и не превышать предельно допустимую нагрузку (максимальная нагрузка на спальное место для механизма трансформации седафлекс 220 кг.); не складывать механизм при нахождении на нем любых постельных принадлежностей, за исключением штатного матраса. Гарантийное обслуживание не производится в случае невыполнения условий эксплуатации, нанесения ущерба изделию в результате умышленных или ошибочных действий покупателя или третьих лиц, превышения допустимых нагрузок. Из материалов дела также видно, что на сварной раме решетки механизма трансформации в передней части имелся ярлык, содержащий предупреждение о том, что садиться в данном месте нельзя.

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с ненадлежащей работой механизма трансформации спального места дивана.

Разногласия относительно причины возникновения недостатка явились основаниями для обращения истца к специалисту (( / / )) и последующего обращения в суд. Согласно доводам иска, при разборке – сборке дивана приходится прилагать большие физические усилия, диван, чтобы окончательно не сломать, стоит развернутый, занимает значительную площадь квартиры.

Разрешая спор исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уплаченной истцом за товар суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, поскольку имеющиеся в приобретенном у ответчика диване дефекты, препятствующие трансформации изделия из положения «кровать» в положение «диван»: деформации конструкции «в ногах» и «в изголовье», возникли после его передачи потребителю, в результате сильного механического воздействия на эти части изделия и являются эксплуатационными дефектами вследствие нарушения потребителем правил использования изделия, с которыми истец был ознакомлен до начала эксплуатации дивана.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, подписанной и согласованной покупателем схемой П – образной конструкции дивана (приложение ( / / ) к договору); актом приемки - передачи товара; паспортом качества товара, заключением эксперта ( / / ) ( / / ) ( / / ) от ( / / ) (судебной товароведческой экспертизы), показаниями эксперта ( / / ) в судебном заседании, содержание и подробный анализ которых, приведен в обжалуемом решении суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной товароведческой экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, осуществлена оценка представленного истцом заключению ( / / ), судебной товароведческой экспертизы, показаний эксперта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отклонены.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом жалоба не содержит доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Доводы жалобы о некомпетентности эксперта ( / / ) в связи с незначительным стажем работы, об этом не свидетельствуют, поскольку эксперт обладает высшим образованием по специальности «( / / )» и право самостоятельного производства экспертиз по специальности «( / / )». Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ( / / ) содержит исчерпывающие выводы относительно причины возникновения дефектов механизма трансформации дивана – в результате сильного механического воздействия, что также подтверждается характером повреждений и доводами иска, свидетельствующими о прилагавшихся при эксплуатации дивана больших физических усилиях при разборке – сборке дивана, в нарушение требований паспорта изделия.

Согласно заключению эксперта ( / / ) и её объяснениям в судебном заседании, функциональные размеры изделия соответствуют требованиям ГОСТ 130025.2-85, а имеющиеся отклонения от габаритных размеров не влияют на работу механизмов трансформации. Доводы жалобы, в соответствии с которыми эксперт пояснила, что не изучала этот вопрос и нормативную документацию, не соответствуют протоколу судебного заседания от ( / / ), замечания на который истцом в установленном порядке не были принесены, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Приведенное истцом заключение ( / / ) от ( / / ) обоснованно отклонено судом не только по причине отсутствия предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и в связи с правовым характером выводов последнего, когда такое право, в силу закона, предоставлено суду.

Более того, выводы специалиста ( / / ) о скрытом производственном (конструктивном) характере дефекта механизма трансформации спального места дивана в сложенное состояние, повлекшего повреждение изделия в процессе эксплуатации товара потребителем в период гарантийного срока, вызванного конструктивными недоработками, носят противоречивый, вероятностный характер и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Согласно заключению специалиста форма и комплектация изделия соответствует данным договора купли - продажи по образцу ( / / ) от ( / / ). Причиной повреждения узлов крепления элементов рамы и продольной трубы рамы механизма в передней части явилось механическое воздействие на продольную раму с превышением нагрузки, вероятно вызванной неверным выбором формы изделия потребителем для использования в данном помещении квартиры или неверным подбором механизма трансформации изготовителем к данной форме изделия. Деформация рамы механизма в ножной части свидетельствует о сидении потребителей на данной части механизма, что устно подтверждено потребителями и является нарушением условий эксплуатации, описанным в паспорте на товар. При этом механическая нагрузка на раму механизма трансформации в ножной части была вызвана необходимыми действиями при размещении потребителей на спальном месте из – за неудобства пользования изделием в разложенном состоянии. Использование данного изделия по его функциональному назначению делает невозможным соблюдение правил эксплуатации ввиду неудобства пользования (ввиду отсутствия доступа человека к спальному месту с левой стороны механизма трансформации и ограниченного доступа с правой стороны при укладке на спальное место. Между тем, согласно приложению ( / / ) к договору, истцом была согласована требуемая им комплектация мебели и схема её установки в единое изделие, покупатель ознакомлен и согласен с комплектацией и размерами товара, а в силу п. ( / / ) Договора, именно покупатель обязан соотнести габаритные размеры товара с размерами, планировкой, обстановкой помещения в котором будет эксплуатироваться товар. При этом судом установлено, что имеющийся доступ к спальному месту с левой стороны позволяет соблюдать правила эксплуатации изделия и использовать его по назначению, что в совокупности с безосновательностью утверждения специалиста о неверном подборе механизма трансформации изготовителем к данной форме изделия, свидетельствует о несостоятельности заключения ( / / )

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При наличии выводов судебной товароведческой экспертизы об эксплуатационном (но не производственном) характере возникших дефектов механизма трансформации дивана, приобретенного истцом, последним не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о неполноте исследования экспертом механизма трансформации, без проведения исследований прочности, опорного основания, максимальных нагрузок на механизм трансформации, свойств наполнителя, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: Б.В. Романов

ФИО1