Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Равичева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Равичеву А.С., Дзюро Е.А., Дениско С.Н., Мальгиновой Ю.А., Долгуша Е.А., Черкасовой Е.А., Власовой Б.А., Матющенко С.Б., Симонян Е.Г., Шостенко С.Б., Романовой Н.П., Шелудько А.В., Величко А.В., Юньковой Н.В., Джандар С.А. о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Равичева А.С. Дениско С.Н., Юньковой Н.В., Шелудько А.В., Черкасовой Е.А., Мальгиновой Ю.А., Дзюро Е.А., Долгуша Е.А., Симонян Е.Г., Величко А.В., Романовой Н.П., Шостенко С.Б., Матющенко С.Б., Власовой Б.А., Джандар С.А. в пользу АО «НЭСК» сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...>.

С учетом солидарного взыскания задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы, а именно: с Равичева А.С. в пользу АО «НЭСК» подлежит взысканию сумма задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере <...>, с остальных ответчиков – по <...>. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Равичев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АО «НЭСК-электросети» Пархоменко В.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Киселевой О.В. и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Коротковой Я.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 153 ЖК РФ установлено что граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и Равичевым А.С. заключен договор энергоснабжения № 411550900 от 04 июня 2008 года. Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>

В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442), п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года в результате осмотра узла учета электроэнергии, расположенного по адресу ответчика, уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 005004 от 25 апреля 2018 года (далее - акт).

В ходе составления акта неучтенного потребления установлено, что по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом.

В представленном акте зафиксирована фальсификация пломб государственного поверителя на кожухе прибора учета, оттиск не соответствует стандарту. Фальсификация пломбы энергоснабжающей организации, на клемной крышке счетчика нарушена герметичность счетчика - верхняя часть кожуха прибора учета имеет не заводской изгиб, виднеется внутренний механизм прибора учета.

В соответствии с п. п. «г» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила № 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий).

Из анализа указанного положения следует, что факт вмешательства в работу прибора учета (системы учета) сам по себе уже является основанием к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что в адрес АО «НЭСК» после составления спорного акта с заявками о заключении договоров энергоснабжения обратились собственники квартир указанного многоквартирного дома. Из представленных правоустанавливающих документов следует, что собственниками квартир ответчики стали до образования задолженности по оплате за электрическую энергию (расчетный период с 25 января 2018 года по 25 апреля 2018 года).

Факт проживания и потребления электроэнергии шо адресу: <...> в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками не оспаривался. Кроме этого, указанные ответчики подтвердили, что пользовались электроэнергией, но оплату производили в последний раз в 2017 году. Денежные суммы для оплаты за электроэнергию они передавали через своего представителя Афонина В.В.

Афонин В.В. подтвердил пояснения ответчиков и указал, что он собирал деньги с жильцов дома, после чего вносил на расчетный счет энергоснабжающей организации, поскольку управляющей компании по обслуживанию данного жилого дома не было.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что акт составлен в присутствии представителя собственников многоквартирного дома - Афонина В.В., полномочия которого в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, подписан им.

Так, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с выявленными нарушениями было установлено, что прибор учета выведен из расчетов 25 апреля 2018 года.

Обоюдным решением представителей потребителя Афонина В.В. и АО «НЭСК-электросети» прибор учета был упакован в сейф-пакет и передан на экспертизу в ООО «Энерго-эксперт» для предоставления соответствующего заключения.

По результатам проведенной экспертизы от 07 июня 2018 года, было дано следующее заключение: счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 0851781003683594 не соответствует требованиям нормативной документации; оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик, не соответствует оттиску отдела технического контроля - завода изготовителя. Вмешательство в конструкцию и работу прибора учета (ПУ) установлено, выражено оно во внесении изменений и нарушений во внутреннюю конструкцию счетчика и могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Все энергетические параметры счетчика являются недостоверными, счетный механизм ПУ не защищен от действия внешних электромагнитных полей.

10 мая 2018 года Афонин В.В., на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 мая 2018 года в интересах собственников квартир, расположенных по адресу: <...>, литер «В», обратился в адрес АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявлением на технологическое присоединение.

Факт избрания Афонина В.В. старшим по дому никем из ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, напротив подтверждался.

18 мая 2018 года Афонин В.В. получил письмо об оплате задолженности по акту, о чем сделал отметку на экземпляре АО «НЭСК».

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Афонин В.В. на момент составления спорного акта являлся надлежащим представителем потребителей. Приведенные доказательства, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленный акт о безучетном потреблении электрической энергии, полностью отвечает требованиям п. 193 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах, акт является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии и надлежащим основанием осуществления расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Все обстоятельства (нарушения) отраженные в акте, подтверждены представленными фотоматериалами.

Расчет по акту произведен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354. Так, по смыслу указанного пункта, перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчет по Акту произведен за период с 25 января 2018 года по 25 апреля 2018 года в объеме 66 141 кВтч., что в стоимостном выражении составило 293 666, 04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Представленный расчет ответчиками не обжаловался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неучтенное потребление ответчиками электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Эксперт (специалист), проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Решение о передаче прибора учета в ООО «Энерго-эксперт» принято совместно представителем собственника Афониным В.В. и АО «НЭСК-электросети». Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Равичева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: