Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего Чехомовой Надежды Борисовны – Щеголькова Александра Валерьевича к Кашоиду Владимиру Леонидовичу, Чехомову Павлу Евгеньевичу о признании залога отсутствующим, внесении записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Кашоида В.Л. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Кашоида В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Чехомовой Н.Б. – Щегольков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кашоиду В.Л., Чехомову П.Е. о признании обременения в виде залога отсутствующим и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.10.2017 ввел в отношении Чехомовой Надежды Борисовны процедуру реструктуризации долгов; указанным судебным актом финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич. Финансовым управляющим было установлено, что ранее за должником на праве собственности было зарегистрировано спорное недвижимое имущество, которое было отчуждено по договору дарения от 13.10.2014. По иску финансового управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 от 19.03.2018 спорное нежилое помещение было возвращено в конкурсную массу должника, а договор дарения признан недействительным. Вместе с тем возвращенный в конкурсную массу объект недвижимости был передан в залог Кашоиду Владимиру Леонидовичу по договору залога от 21.02.2016 во исполнение взятых Чехомовым П.Е. на себя долговых обязательств по договору займа наличных денежных средств от 21.02.2016. Полагает наличие залога в отношении Кашоида В.Л. по обязательствам Чехомова П.Е., в отношении имущества, которое ему не принадлежит, по которым Чехомова Н.Б. не является ответственным (обязанным) лицом, нарушают права как самого должника Чехомовой Н.Б., так и кредиторов. На дату обращения с настоящим заявлением Чехомов П.Е., с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 уже не является ни собственником и ни залогодателем выше указанного объекта недвижимости.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога имущества от 21.02.2016 в пользу Кашоида Владимира Леонидовича, ( / / ) г.р. в исполнение обязательства Чехомова Павла Евгеньевича, ( / / ) г.р. по договору займа денежных средств от 21.02.2016, в отношении нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ул..., с кадастровым номером №:1216.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кашоид В.Л. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что является добросовестным залогодержателем имущества и на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки доводам о добросовестности с его стороны.

Истец, ответчик Чехомов П.Е., третьи лица Чехомов Е.П., Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовому управляющему, ответчикам, третьему лицу Чехомову Е.П. извещения направлены почтой 24.05.2019. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.10.2014 между Чехомовой Н.Б. (даритель) и Чехомовым П.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: Свердловская .... Переход права собственности зарегистрирован.

21.02.2016 Кашоид В.Л. (займодавец) передал Чехомову П.Е. (заемщик) заем на сумму 1250000 рублей, сроком по 21.02.2021.

В обеспечение договора займа 21.02.2016 заключен договор залога спорного имущества, в соответствии с которым Чехомовым П.Е. было передано в залог Кашоиду В.Л. спорное нежилое помещение, 16.03.2016, произведена государственная регистрация договора залога, установлено ограничение (обременение) права в силу закона (л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 от 19.10.2017 Чехомова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 признан недействительным договор дарения спорного нежилого помещения от 30.10.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; поскольку право собственности на залоговое имущество у Чехомова П.Е. было прекращено, данное обстоятельство повлекло прекращение заложенного Чехомовым П.Е. права в отношении спорного нежилого помещения. Также суд указал на то, что сохранение обременения в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу, существенно нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, ответчик Кашоид В.Л. в своих возражениях на исковые требования ссылался на то, что он является добросовестным залогодержателем имущества и его права защищаются законом.

Данным доводам не дана правовая оценка в решении суда, вместе с тем они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу

При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 № 16513/11.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашоид В.Л. является добросовестным залогодержателем.

Так при заключении 21.02.2016 договоров займа и залога нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: ..., Чехомов П.Е. более года являлся собственником объекта недвижимости, какие-либо обременения в отношении нежилого помещения отсутствовали.

Оснований полагать, что сделка дарения от 13.10.2014 впоследствии может быть признана недействительной, у Кашоида В.А. не имелось.

Заявление о признании Чехомовой Н.Б. несостоятельной (банкротом) было подано в арбитражный суд Свердловской области 24.07.2017, сделка дарения признана недействительной 19.09.2018.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Чехомовой Н.Б. на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав Кашоида В.А., который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за Чехомовым П.Е. (залогодатель). Собственник имущества, которым в результате применения последствий недействительности сделки вновь стала Чехомова Н.Б., должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору залога от 21.02.2016. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушении прав кредиторов, необоснованны, доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чехомовой Надежды Борисовны – Щеголькова Александра Валерьевича к Кашоиду Владимиру Леонидовичу, Чехомову Павлу Евгеньевичу о признании залога отсутствующим, внесении записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова