Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании залога отсутствующим, внесении записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде залога отсутствующим и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указано, что Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.10.2017 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; указанным судебным актом финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовым управляющим было установлено, что ранее за должником на праве собственности было зарегистрировано спорное недвижимое имущество, которое было отчуждено по договору дарения от 13.10.2014. По иску финансового управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 от 19.03.2018 спорное нежилое помещение было возвращено в конкурсную массу должника, а договор дарения признан недействительным. Вместе с тем возвращенный в конкурсную массу объект недвижимости был передан в залог ФИО4 по договору залога от 21.02.2016 во исполнение взятых ФИО5 на себя долговых обязательств по договору займа наличных денежных средств от 21.02.2016. Полагает наличие залога в отношении ФИО4 по обязательствам ФИО5, в отношении имущества, которое ему не принадлежит, по которым ФИО2 не является ответственным (обязанным) лицом, нарушают права как самого должника ФИО2, так и кредиторов. На дату обращения с настоящим заявлением ФИО5, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 уже не является ни собственником и ни залогодателем выше указанного объекта недвижимости.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога имущества от 21.02.2016 в пользу ФИО4, ( / / ) г.р. в исполнение обязательства ФИО5, ( / / ) г.р. по договору займа денежных средств от 21.02.2016, в отношении нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ул..., с кадастровым номером №:1216.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что является добросовестным залогодержателем имущества и на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки доводам о добросовестности с его стороны.

Истец, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовому управляющему, ответчикам, третьему лицу ФИО6 извещения направлены почтой 24.05.2019. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.10.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: Свердловская .... Переход права собственности зарегистрирован.

21.02.2016 ФИО4 (займодавец) передал ФИО5 (заемщик) заем на сумму 1250000 рублей, сроком по 21.02.2021.

В обеспечение договора займа 21.02.2016 заключен договор залога спорного имущества, в соответствии с которым ФИО5 было передано в залог ФИО4 спорное нежилое помещение, 16.03.2016, произведена государственная регистрация договора залога, установлено ограничение (обременение) права в силу закона (л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38457/2017 от 19.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 признан недействительным договор дарения спорного нежилого помещения от 30.10.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; поскольку право собственности на залоговое имущество у ФИО5 было прекращено, данное обстоятельство повлекло прекращение заложенного ФИО5 права в отношении спорного нежилого помещения. Также суд указал на то, что сохранение обременения в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу, существенно нарушает права кредиторов.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в своих возражениях на исковые требования ссылался на то, что он является добросовестным залогодержателем имущества и его права защищаются законом.

Данным доводам не дана правовая оценка в решении суда, вместе с тем они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законодатель указал, что добросовестный залогодержатель подлежит защите - его залоговое право должно сохраниться, хотя бы и выяснилось, что право собственности на предмет залога принадлежит третьему лицу

При этом по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2013 № 16513/11.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным залогодержателем.

Так при заключении 21.02.2016 договоров займа и залога нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым номером №:1216, расположенного по адресу: ..., ФИО5 более года являлся собственником объекта недвижимости, какие-либо обременения в отношении нежилого помещения отсутствовали.

Оснований полагать, что сделка дарения от 13.10.2014 впоследствии может быть признана недействительной, у ФИО7 не имелось.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было подано в арбитражный суд Свердловской области 24.07.2017, сделка дарения признана недействительной 19.09.2018.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО2 на основании договора, то есть по ее воле, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав ФИО7, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО5 (залогодатель). Собственник имущества, которым в результате применения последствий недействительности сделки вновь стала ФИО2, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору залога от 21.02.2016. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушении прав кредиторов, необоснованны, доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании залога отсутствующим, внесении записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

ФИО1