Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по жалобе < Ф.И.О. >1 на неправомерное бездействие ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие
ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...>.

В обосновании своих требований указал, что <...> около 18-00 часов
в <...> между <...> и <...>
произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла <...> и
автомобиля марки ВА3 2102 г/н <...>. Сотрудник полиции ОБ ДПС ГИБДД
< Ф.И.О. >5, который прибыл на место ДТП не выявил свидетелей и не записал их
данные, схема места ДТП составлена с нарушениями. Кроме того протокол об
административном правонарушении и постановление о привлечении его к
административной ответственности составлены почти одновременно, да еще и в
ночное время, в связи с чем он не смог ознакомиться с материалами дела и
воспользоваться квалифицированной юридической помощью. На основании
вышеуказанных нарушений лейтенант полиции < Ф.И.О. >6 вынес постановление
об административном правонарушении от <...> № <...> о
привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно его жалобе, вышеуказанное постановление решением командира от
<...> отменено и принято решение о направлении на новое рассмотрение.
Решение вынесено <...>, а материалы на новое рассмотрение отправлены
только в августе 2013 года, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.
В результате нарушений требований действующего законодательства <...>
было вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что
сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <...> допустили бездействие,
которое заключалось в нарушении сроков рассмотрения административного
материала, что привело к нарушению его прав и законных интересов. На основании
вышеизложенного просит суд признать бездействие ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД
России <...> незаконными, обязать ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России
<...> произвести необходимые действия для установления лица, виновного
в совершении ДТП.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил
удовлетворить их в полном объеме.

Инспектор < Ф.И.О. >7 с заявленными требованиями не согласился, так
как считает, что никаких нарушений с его стороны и со стороны ОБ ДПС ГИБДД
ГУ МВД России <...> допущено не было, поскольку нарушения сроков
рассмотрения административного дела было допущено из-за проведения
автотехнической экспертизы, что было указано в решении командира батальона, поскольку второй участник ДТП < Ф.И.О. >8 не представил автомобиль экспертам на осмотр.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении
требований < Ф.И.О. >1 на неправомерное бездействие ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> отказано

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1
просит отменить указанное решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <...> в 17 часов 45 минут
водитель < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем Тойота государственный
регистрационный знак <...> двигался по <...> в <...>
со стороны <...> в сторону <...> по средней полосе движения
и при перестроении в крайнюю левую полосу движения допустил столкновение с
автомобилем ВА3 21102 государственный регистрационный знак <...> под
управлением < Ф.И.О. >8, который двигался по <...> со стороны
<...> в сторону <...> в попутном направлении в крайней левой
полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия
транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю
лейтенантом полиции < Ф.И.О. >5 составлена с участием понятых схема ДТП,
а инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю
лейтенантом полиции < Ф.И.О. >6 в отношении водителя < Ф.И.О. >1 <...> был составлен протокол об административном правонарушении <...>
ЯМ <...> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление №<...>
по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<...> командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК
вынесено решение, которым постановление № <...> от <...>
вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции < Ф.И.О. >6 в
отношении < Ф.И.О. >1 отменено, а материалы дела направлены на новое
рассмотрение.

В рамках административного расследования, по делу была назначена автотхническая экспертиза.

По окончанию проведения автотехнической экспертизы <...> ИАЗ ОБ
ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции
< Ф.И.О. >7 было вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление
инспектора < Ф.И.О. >7 от <...> о прекращении производства в связи с
истечением сроков привлечения к административной ответственности оставлено
без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения. Решение вступило
в законную силу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как, в ходе административного
расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по
Краснодарскому краю лейтенантом полиции < Ф.И.О. >7
была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Все вопросы, стоящие
перед экспертом были определены инспектором совместно с гражданином
< Ф.И.О. >1, о чем свидетельствует его роспись в назначении данной
экспертизы.

Судебная коллегия считает выводы районного суда верными о том, что, так как участниками ДТП свидетели заявлены не были, инспектором ДПС не выявлялись, видео запись с видео камеры на перекрестке <...> и ул.
Айвазовского не была изъята в связи с тем, что она не производит видео запись, а
только фото транспортных средств, направленное на выявление административных
правонарушений скоростного режима. Схема ДТП составлена на миллиметровой
сетке, имеются размеры, условные обозначения, есть росписи понятых
участвующих при замерах ДТП, имеются росписи участников ДТП о согласии с
данной схемой. По факту нечитаемой записи ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении
№<...> по делу об административном правонарушении, данное
постановление было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД
России по Краснодарскому краю подполковником полиции < Ф.И.О. >9, и
материалы дела направлены на новое рассмотрение. В ходе административного
расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по
Краснодарскому краю лейтенантом полиции < Ф.И.О. >7
была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Но столь длительный срок проведения автотехнической экспертизы отбусловнен неоднократными неявками на вызовы второго участника ДТП гражданина
< Ф.И.О. >8 для предоставления на осмотр автомобиля ВА3 21102
государственный регистрационный знак <...>, что являлось
затягиванием проведения автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, доводы < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе на неправомерное бездействие инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по
Краснодарскому краю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: