Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н гражданское дело по частным жалобам представителя Бабича Д.В. - Лобарева В.С. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок № года)

на определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года

по заявлениям Картануса В.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г.

о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб

на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года

по делу по иску Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, и земельного участка общей площадью 44178 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, район станции «Траншейная», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс.

Истец произвел полную оплату стоимости данного имущества в размере 3000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора купли-продажи истец фактически вступил во владение вышеназванными отдельно стоящим зданием и земельным участком.

Бабич Д.В. просил признать за ним право собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, и земельный участок общей площадью 44178 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, район станции «Траншейная», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс.

В судебном заседании представитель истца Лобарев В.С. уточнил исковые требования, просил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного 28 августа 2015 года между Колыхаловым В.А. и Бабичем Д.В., зарегистрировать переход права собственности от Колыхалова В.А. к Бабичу Д.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 44 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс.

Ответчик Колыхалов В.А. признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда от 10 марта 2017 постановлено:

Зарегистрировать переход права собственности от Колыхалова В.А. к Бабич Д.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 44 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцева О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 и с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника Колыхалова В.А. о взыскании в пользу Картануса В.К. денежных средств в размере 2640564 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: здание (нежилое) кадастровый номер №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес> площадью 1191,3 кв.м., а также земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>», площадью 44178 кв.м.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем Черновой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение Колыхалову В.А., который не заявлял о неправомерности указанных действий.

01.07.2017 судебному приставу-исполнителю стало известно о принятом решении Киселевского городского суда от 10.03.2017.

Указывает, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 препятствует обращению взыскания на имущество должника Колыхалова В.А.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года постановлено:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой Оксаны Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить заявителю - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Липовцевой О.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-549/2017 г. по иску Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельное стоящее здание и земельный участок.

03.07.2017 Картанус В.К., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 г. и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принятом решении ему стало известно 01.07.2017, к участию в деле он привлечен не был.

Считает, что указанное решение суда нарушает его права, как кредитора ответчика Колыхалова В.А., с которого в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2640564 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года постановлено:

Ходатайство Картанус В.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить заявителю Картанус В.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-549/2017 г. по иску Бабич Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельное стоящее здание и земельный участок.

В частных жалобах представитель Бабич Д.В. – Лобарев В.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок <данные изъяты> года, просит отменить определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года о восстановлении Картанусу В.К. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. срока на подачу апелляционных жалоб, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что доводы Картануса В.К. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. в обоснование заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб направлены на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью оказания препятствий Бабичу Д.В. по надлежащей регистрации его права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. Траншейная.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления Картанусу В.К. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. срока на подачу апелляционных жалоб.

Полагает, что поскольку Картанус В.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области Липовцева О. Г. не являются стороной договора купли-продажи от 28.08.2015 года, они не вправе ставить перед судом вопрос о привлечении их к участию в гражданском деле в качестве стороны по делу.

Указывает, что Бабич Д.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Относительно доводов частных жалоб Картанусом В.К. и судебным приставом-исполнителем Липовцевой О.Г. поданы возражения, в которых они просят определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Бабича Д.Д. – Лобарев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года, представитель Картануса В.К. – Картанус М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Бабича Д.Д. – Лобарева В.С., поддержавшего доводы частных жалоб, просившего отказать Картанусу В.К. и судебному приставу-исполнителю в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, а также заслушав представителя Картануса В.К. – Картанус М.В., полагавшую, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Картанусу В.К., обсудив доводы заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что суд известил Бабича Д.В. о дне и времени рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб путем направления заказного письма по месту его жительства, однако на момент рассмотрения дела - 11.07.2017, суд не располагал сведениями о получении Бабичем Д.В. извещений о дате и времени рассмотрения заявлений.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения заявлений о восстановлении срока получено Бабич Д.В. 18.07.2017.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Бабича Д.В., не извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в котором были постановлены оспариваемые определения от 11.07.2017.

При таких обстоятельствах определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, как постановленные с нарушением процессуального права, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, в связи с наличием основания для безусловной отмены определений суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Из материалов дела следует, что Бабич Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок (л.д. 3-5, 12).

Решением Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года постановлено:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного 28 августа 2015 года между Колыхаловым В.А. и Бабич Д.В.; зарегистрировать переход права собственности от Колыхалова В.А. к Бабич Д.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 44 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс (л.д. 31-32).

Заявители Картанус В.К. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцева О.Г. к участию в деле при рассмотрении настоящего спора не привлекались.

Также из материалов дела следует, что вступившим 19 апреля 2016 года в законную силу заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года с Колыхалова В.А. в пользу Картануса В.К. взысканы денежные средства по договору займа от 10 августа 2012 года в сумме 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21296 рублей, а всего - 2 640 564 рубля.

01.07.2016 в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист № № от 07.06.2016 дело № 2-386/2016 о взыскании задолженности в размере 2640654 руб. в отношении должника Колыхалова В.А. в пользу взыскателя Картануса В.К..

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ № в отношении должника Колыхалова В.А.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе на отдельно стоящее здание, общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес> а также на земельный участок, общей площадью 44 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>».

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя Липовцевой О.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года, обсудив доводы заявления, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Киселевску Люнякиной Т.В. от 12.05.2017 о выдаче копий документов, в том числе решения суда от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-549/2017 (л.д. 36-37).

Копия решения Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года и копия договора купли-продажи от 28.05.2015 получены лично судебным приставом-исполнителем Люнякиной Т.В. 17.05.2017г. (л.д.37).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Бабича Д.В. – Лобаревым В.С. представлена копия заявления Бабича Д.В., направленная в ОСП по г. Киселевску (штамп регистрации входящей корреспонденции от 05.04.2017), о снятии запрета на регистрационные действия на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем пропущен срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента, когда судебный пристав-исполнитель узнал о принятом по делу решении, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу исключительности случая, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участником спорных правоотношений, возникших между Бабичем Д.В. и Колыхаловым В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области не является, данным решением ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области не лишено каких-либо прав и интересов, не ограничено в их реализации, на данного заявителя не возложено каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года.

Обсудив доводы заявления Картануса В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления Картануса В.К., о наличии решения Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года заявителю стало известно в судебном заседании 01.06.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-1203/2017 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ответчику Колыхалову В.А. об обращении взыскания на земельный участок. Данные доводы заявителя никакими доказательствами не опровергнуты. Апелляционная жалоба подана заявителем Картанус В.К. 03 июля 2017 года.

Таким образом, Картанус В.К. своевременно обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой, в пределах срока обжалования решения с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Колыхалов В.А. является должником по исполнительному производству № № о взыскании в пользу Картануса В.К. денежных средств в размере 2640564 руб., в рамках которого, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе, спорного недвижимого имущества должника Колыхалова В.А., а также наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, на момент принятия решения суда от 10.03.2017, в ЕГРП имелись записи о наличии ограничений в отношении спорного имущества Колыхалова В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Картанус В.К. является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, и имеет право обжаловать указанное решение суда, так как решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года ограничивает права взыскателя Картануса В.К. на исполнение вступившего в законную силу заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картануса В.К. денежных средств в размере 2640564 руб., фактически констатирует невозможность осуществления эффективной правовой защиты интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и, как следствие, нарушает его право на судебную защиту.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого решения, которое непосредственно затрагивает права и интересы заявителя, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Картануса В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. и Картанусу В.К.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство Картануса В.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить заявителю Картанусу В.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-549/2017 по иску Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельное стоящее здание и земельный участок.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова