Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,ссылаясь на то,что ФИО1 будучи судьей гарнизонного военного суда 09.08.2004 г., находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, действуя умышлено и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, которым обязал военный комиссариат Ростовской области выплатить задолженность по пенсиям с учетом индексации 51 гражданину на общую сумму 22 336 644,63 руб.

Продолжая свои умышленные действия, Гладков B.C. в нарушение требований ст.209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой печати Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, после чего передал неустановленным лицам, которые обратили их к исполнению. В результате вынесения судьей Гладковым B.C. вышеуказанного заведомо неправосудного решения от 09.08.2004г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, в период с 12.08.2004г. по 19.11.2004г. на основании поручений военного комиссариата Ростовской области подразделениями ПАО «Сбербанк России» в Ростове-на-Дону и Ростовской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации произведены денежные выплаты указанным в решении гражданам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО74, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО75., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО76, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 При этом по независящим от Гладкова B.C. обстоятельствам гражданам ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 указанным в заведомо неправосудном решении от 09.08.2004 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года денежные средства перечислены не были. Всего в результате вынесения судьей Гладковым B.C. заведомо неправосудного решения от 09.08.2004г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года за счет средств федерального бюджета произведены незаконные выплаты 41 гражданину на общую сумму 17864685 руб.

Истец считает, что своими действиями Гладков B.C. причинил Министерству обороны РФ имущественный вред в размере 17864685 руб.

Также же, Гладков B.C., 09.09.2004г., находясь в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, действуя умышленно и в интересах третьих лиц, вынес заведомо неправосудное решение по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым обязал военный комиссариат Ростовской области произвести незаконные выплаты 21 гражданину на общую сумму 8678713,26 руб. Продолжая свои умышленные действия, Гладков B.C. в нарушение требований ст.209-212 ГПК РФ незаконно обратил свое неправосудное решение к немедленному исполнению и оформил копии данного заведомо неправосудного решения и исполнительные листы к нему на каждого из заявителей, которые лично подписал и заверил оттиском гербовой печати Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, после чего передал неустановленным лицам, которые обратили их к исполнению.

В результате вынесения судьей Гладковым B.C. вышеуказанного заведомо неправосудного решения от 09.09.2004г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, в период с 23.09.2004г. по 05.01.2005г. на основании поручений военного комиссариата Ростовской области подразделениями ПАО «Сбербанк России» в Ростове-на-Дону и Ростовской области за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации произведены денежные выплаты указанным в решении гражданам ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО77, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО78, ФИО68, ФИО69, ФИО70 При этом по независящим от Гладкова B.C. обстоятельствам гражданину ФИО71, указанному в заведомо неправосудном решении от 09.09.2004г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года денежные средства перечислены не были.

Всего в результате вынесения судьей Гладковым B.C. заведомо неправосудного решения от 09.09.2004г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. за счет средств федерального бюджета произведены незаконные выплаты 20 гражданам на общую сумму 8254673,26 руб.

Общий размер имущественного вреда, причиненный Министерству обороны Российской Федерации незаконными действиями Гладкова B.C. составляет 26 119 358 руб. 26 коп.

По данным обстоятельствам 05.09.2011 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отставке Гладкова B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.305 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано Министерство обороны РФ. 10.09.2014г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладкова B.C. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец просил суд взыскать с Гладкова B.C. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 26 119 358 руб. 26 коп. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку срок исковой давности прервался подачей искового заявления к ФИО1 о взыскании причинного ущерба в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В суде апелляционной инстануии ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 193 том № 2.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,суд руководствовался п.1, 2 ст.15, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1082 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание постановление следователя по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ Следственного комитета России от 10.09.2014 г. о прекращении уголовного дела и уголовное преследования в отношении Гладкова B.C. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.305 УК РФ по обстоятельствам вынесения заведомо неправосудных решений по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.,по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, и исходил из установления вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 26 119 358 руб. 26 коп., пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба вынесено следователем 14.09.2014г., истец обратился с иском в суд 31.10.2018 г., суд пришел к верному выводу, что право у истца на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением возникло с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с момента вынесения постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика – 14.09.2014г.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок прерывался подачей искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств 12.09.2017г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении данных доводов судом, верно установлено, что определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12.09.2017 года исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением возвращено в связи с неподсудностью Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суду, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение в суд с первоначальным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд не прерывает течения срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2019г.