Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года, которым Харитонову М.О. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МПЖХ», находящиеся на расчетном счете № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.О. обратился в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 196 039 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 225 00 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Харитонов М.О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № <...> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград в пределах заявленных требований с учетом возможного судебного штрафа в размере 425 308 рублей, ссылаясь на то, что ООО «МПЖХ» от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняется, достаточных средств для возмещении ущерба не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ, картотеки арбитражных судов, базы данных аналитической информационной программы СПАРК-ИНТЕРФАКС, уставной капитал ответчика составляет 15 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения заявленных требований кредитора; отсутствует собственный капитал, поскольку строка «Капитал и резервы» имеет отрицательное значение (минус 77 тысяч рублей), что свидетельствует об убыточности компании; имеет значительную задолженность, взысканную с ответчика судебными решениями. Кроме этого, в настоящее время Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области инициирована проверка по фактам нарушения ООО «МПЖХ» лицензионных требований, по результатам которой может быть принято решение о приостановке действия лицензии или об отзыве лицензии на управление многоквартирными жилыми домами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик в ближайшее время может прекратить свою деятельность, в связи с чем, исполнение решения суда станет невозможным или будет существенно затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Харитонов М.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете открытом ООО «МПЖХ» в ПАО «Промсвязьбанк», могут затруднить хозяйственную деятельность ответчика либо нарушить права и законные интересы третьих лиц, что не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие указанных стороной мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: