Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Улисс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Переведенцева А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи моноблока ..., серийный №... от дата, заключенный между Переведенцевым А.В. и ООО «Улисс».

Обязать Переведенцева А.В. возвратить ООО «Улисс» моноблок ..., серийный №....

Взыскать с ООО «Улисс» в пользу Переведенцева А.В.
А.В. стоимость моноблока ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., услуг эксперта ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп., штраф ... руб.

Взыскать с ООО «Улисс» госпошлину в доход городского округа адрес в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Переведенцева А.В. к ООО «Улисс» о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переведенцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Улисс» о защите прав потребителя. В обоснование иска Переведенцев А.В. указал, что дата в магазине ООО «Улисс» по адресу: адрес приобрел по договору купли - продажи моноблок ..., серийный №..., обязательства по договору купли - продажи по оплате товара выполнил. Заключая договор купли - продажи, намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружился недостаток, а именно: не работает и не включается дисплей. дата продавцу передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данное заявление продавец не ответил. В связи с чем, проведена независимая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте ее проведения, не явился. Согласно заключению экспертизы установлено, что в моноблоке имеются скрытые производственные дефекты: материнской платы, модуля ЖК матрицы ....

Истец просил расторгнуть договор купли - продажи моноблока ..., серийный №... от дата, взыскать уплаченные за товар денежную сумму ... руб., неустойку в размере одного процента от цены товара с дата по дата в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы качества товара ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Улисс» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, поскольку вывод эксперта о существенности недостатка необоснованны, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; взысканные судом неустойка и компенсация морального вреда не отвечает требованиям закона, заявленная истцом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата истец Переведенцев А.В в магазине ООО «Улисс» по адресу: адрес приобрел по договору купли-продажи моноблок ..., серийный №..., стоимостью ... руб.

Факт приобретения Переведенцевым А.В. у ответчика моноблока ..., серийный №... сторонами не оспаривался.

После приобретения в товаре обнаружился недостаток: перестал работать дисплей, затем перестал включаться.

дата истец направил продавцу претензию, в которой указал на выявления указанных недостатков. Продавцу претензия вручена дата. Ответ на претензию продавцом в срок до дата не дан.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза качества товара.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Лаборатория судебных экспертиз «...» в моноблоке ..., серийный №... имеются скрытые производственные дефекты: материнская плата, вызванная неисправностью обвязки ... в части его взаимодействия с Северным мостом чипсета ...; модуля ЖК матрицы ..., вызванные неисправностью микросхемы процессора драйверов дисплея .... Вследствие недостатков не способен полноценно выполнять ни одну из функций заявленных производителем и продавцом. Указанные недостатки являются существенными в связи с экономической нецелесообразностью их устранения. На момент проведения экспертизы моноблок не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на его работоспособность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Моноблок является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у моноблока имеются существенные недостатки товара производственного характера, которые не позволяют товару полноценно выполнять ни одну из функций заявленных производителем и продавцом, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования о взыскании стоимости товара, поскольку вывод эксперта о существенности недостатка необоснованны, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз «...» №... от дата, представленное истцом, поскольку данное заключение эксперта, имеющего специальные знания в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, судебная коллегия считает, что с учетом данных заключения эксперта, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что Переведенцев А.В., обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В нарушении указанного положения Закона ответчиком проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была, в связи с чем, истец провел экспертизу за свой счет. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Применяя данные нормы закона, суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил ее до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, так как они отвечают требованиям закона и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Улисс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Салихова Э.М.