Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 г. дело по иску Илюшкиной Натальи Николаевны к Аглиулиной Зульфие Мухутдиновне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой представителя Аглиулиной З.М. - Данилова И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Аглиулиной З.М. – Данилова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Аглиулиной З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заем в размере 470000 руб. под 4 % ежемесячно сроком до 22 мая 2015 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 29 мая 2014 г., зарегистрированный в установленном порядке.

Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, Илюшкина Н.Н. просила суд взыскать с Аглиулиной З.М. задолженность по договору займа по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере 996000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 470 000 руб., по процентам в размере 376 000 руб. и пене в размере 150000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3158340 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2017 г. исковые требования Илюшкиной Н.Н. удовлетворены частично, с Аглиулиной З.М. в пользу Илюшкиной Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 22 мая 2014 г. в размере 470000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 376000 руб., сумма неустойки в размере 60000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аглиулиной З.М. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 3690816 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что иск ФИО3 подлежал оставлению без рассмотрения по существу, поскольку пункт 5.5 договора займа содержит действующую третейскую оговорку, следовательно, все споры, связанные с исполнением договора, должны рассматриваться в третейском суде.

Спор был рассмотрен судом с существенным нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Так, 31 июля 2017 г. разбирательство дела было отложено на 2 августа 2017 г. В указанном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу и незамедлительно вынес решение, не предоставив стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства частичного погашения задолженности. При этом в судебное заседание 2 августа 2017 г. ФИО1 не могла представить такие доказательства, поскольку не была надлежаще извещена о времени и месте указанного судебного заседания. Вместе с тем у ответчика имеются расписки на сумму 18800 руб. и 100000 руб., подтверждающие частичное гашение задолженности. Указанные суммы, по мнению апеллянта, должны быть внесены в счет задолженности по основному долгу, поскольку неустойка не подлежит взысканию. Неустойка была взыскана решением третейского суда, которое в настоящий момент отменено, так как его исполнение без применения положений ст. 333 ГК РФ противоречит принципам российского права.

По утверждению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик полагает, что залогодержатель утратил право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку требования заявлены им после истечения срока действия договора об ипотеке. Поскольку запись об ипотеке не была погашена по инициативе истца, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с соответствующими требованиями, для чего просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения указанного иска. Производство по данному делу подлежало приостановлению, поскольку истечение срока действия договора об ипотеке имело существенное значение для рассмотрения данного дела в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывая на незаконность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, апеллянт также ссылается на несоразмерность стоимости предмета залога и суммы задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. между ФИО3 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в размере 470000 руб.

Передача денежных средств ФИО1 была удостоверена распиской от 22 мая 2014 г., что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до 22 мая 2015 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 29 мая 2014 г., согласно которому ответчик передал в залог кредитору принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 10 июня 2014 г.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 мая 2014 г., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ заемщика от исполнения договора займа законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, оригинал расписки о передаче сумма займа, подлинность которой не оспаривалась должником в суде первой инстанции, был представлен в суд кредитором и не находился у должника на момент подачи иска, удостоверительные надписи о возврате долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы займа с причитающимися кредитору процентами, а также неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, обоснованно признан арифметически правильными, поскольку соответствует материалам дела и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия задолженности в ином размере ФИО1 представлено не было, несмотря на то, что ответчику в лице представителя в целом была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на представление и исследование доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 118800 руб., поскольку 18800 руб. было оплачено ответчиком истцу 22 сентября 2014 г., а 100000 руб. – 15 октября 2014 г., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расписками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял суду, что задолженность по договору займа частично была погашена, однако доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, у ответчика отсутствуют, поскольку расписки в подтверждение факта частичного возврата суммы займа ФИО3 не выдавались (протокол судебного заседания, л.д. 160-161).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Расписки о погашении задолженности, на которые ссылается апеллянт, датированы 2014 г., имелись у ответчика на момент вынесения решения, однако, без уважительных причин представитель ответчика не предъявил их суду первой инстанции.

В силу положений ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, следовательно, основания для приобщения указанных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов и неустойки в общей сумме 906000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ нарушение заемщиком условий договора влечет возникновение у кредитора права требовать ее возврата в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога в целях ее выплаты в случае, если исполнение обязанностей заемщика по договору займа было обеспечено договором залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено. Сумма неисполненного обязательства (906000 руб. с учетом размера пени, сниженного по ст. 333 ГК РФ) составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие судебного спора о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества и о прекращении (аннулировании) залоговой записи само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора и не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку не приостанавливает действие договора ипотеки, который не признан недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что содержание пункта 1 договора об ипотеке неверно истолковано представителем ответчика, т.к. в нем прописаны условия договора займа о предоставлении денежных (заемных) средств на определенный срок, а не срок договора залога, который условиями договора не предусмотрен.

Принимая во внимание, что судом не установлены предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания прекращения залога,

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 690 816 руб. (4613 520 руб. *80%) для погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, пункт 7 заключенного между сторонами договора об ипотеке, содержащий третейскую оговорку, признан недействительным заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2015 г. Данное решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (18 августа 2016 г.).

13 октября 2015 г. Постоянно действующим <данные изъяты> третейским судом <данные изъяты> были рассмотрены аналогичные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущества. Третейским судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2014 г., обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение отменено определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2016 г. (вступило в законную силу 14 июля 2016 г.).

Согласно ч. 3 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Указанная норма предусматривает два альтернативных варианта защиты нарушенных прав при отмене решения третейского суда, которым разрешаются аналогичные требования.

Таким образом, истец обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд общей юрисдикции, предусмотренного п. 3 ст. 422 ГПК РФ.

Оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не принимала личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, направив в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании 2 августа 2017 г. представитель ФИО4 принимал личное участие, при этом не сообщил суду о не извещении о рассмотрении дела ответчика ФИО1

При этом, действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика мог и должен был сообщить ответчику о времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что на основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 отказалась от личного участия в деле, подав в суд соответствующее заявление, представитель ответчика участвовал в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика были реализованы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи