Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, демонтаже объекта

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что 12 июля 2017 года между Управлением и ответчиком был заключен договор №14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности, по адресу: (адрес), срок действия договора с 12.07.2017 года по 11.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора владелец НТО обязан своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора, а именно: «3.1. Размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за год размещения установлен в сумме 7878 руб. 90 коп. без НДС, из которых 3939 руб. 45 коп. без НДС внесено до заключения договора. Остаток средств в размере 3939 руб. 45 коп. без НДС вносится владельцем нестационарного торгового объекта, не позднее 31 декабря 2017 года. Далее оплата производится ежегодно не позднее 12 июня».

Ответчиком обязанность по внесению платы в установленном договором порядке нарушена: остаток средств платы за право размещения нестационарного торгового объекта в размере 3939,45 руб. не внесен владельцем нестационарного торгового объекта в срок до 31.12.2017 года (оплачено 17.12.2018 года); оплата за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 12.07.2018 года до 11.07.2019 года не произведена в срок до 12.06.2018 года (оплачено 10.07.2019 года); оплата за право размещения объекта за период с 12.07.2019 года до 11.07.2020 года не произведена.

В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7 договора №14 от 12.07.2017 года Управление имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения сроков внесения платы, установленные договором.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора №14 от 12.07.2017 Управление имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае принятия решения об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов и для размещения объекта капитального значения муниципального характера.

Факт целевого использования подтверждается контрактом от 19.08.2019 года №32, предметом которого в том числе являются работы по обустройству тротуара по (адрес).

В связи с этим истцом на адрес ответчика, указанный в договоре, заказным с уведомлением письмом от 08.05.2019 года №06/25/350 направлено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора, от получения которого ответчик уклонился. Еще один экземпляр уведомления был вручен ответчику под роспись 24.05.2019 года. Данное уведомление оспорено не было. По истечении сроков, указанных в уведомлении, а именно в течение 30 дней со дня получения уведомления и до времени подачи искового заявления демонтаж объекта не был произведен, благоустройство территории восстановлено не было.

Просили суд в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ признать договор от 12.07.2017 года №14 расторгнутым, обязать ответчика демонтировать (убрать) объект с земельного участка по адресу: (адрес), восстановить нарушенное благоустройство территории в срок до 15.09.2019 года.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года исковые требования Управления финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор от 12.07.2017 года №14 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности, заключенный между Управлением финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым.

Обязал ФИО1 демонтировать (убрать) объект с земельного участка по адресу: (адрес), восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Договор, который истец просит признать расторгнутым, заключен в отношении коммерческого объекта - нестационарного торгового объекта, используя который, ФИО1, как он указывал, и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене с передачей дела в Арбитражный суд Оренбургской области по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров - ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку одна из сторон обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявлены требования о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности прекратившим свое действие, демонтаже объекта и восстановлении нарушенного благоустройства, данный спор носит экономический характер, постольку такой спор отнесен законом к подсудности арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, решение суда на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года отменить.

Передать дело по иску управления финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, демонтаже объекта для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи