Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кокова Н.У. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года

по делу по иску Коков Н.У. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску администрации <адрес> к Коков Н.У. об освобождении земельного участка, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коков Н.У. в августе 2019 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, указав, что решением суда в удовлетворении его исковых требований отказано, встречные требования администрации г.Пятигорска о сносе объекта, удовлетворены. По мнению заявителя, возникли обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта, поскольку определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года по иску Кокова Н.У. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности и по встречному иску администрации г.Пятигорска к Кокову Н.У. о сносе самовольно возведенного строения было утверждено мировое соглашение. Таким образом, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенное строение в 2017г. уже было предметом рассмотрения в суде в 2009г. и дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суд должен был в принятии настоящего иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете в связи с утверждением мирового соглашения.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кокова Н.У. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Коков Н.У. просит определение отменить, указывает, что по сути требования о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении самовольно занятого участка и возложении обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства являлись тождественными и при их удовлетворении влекут одни и те же правовые последствия ввиде сноса строения и освобождения земельного участка.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Пятигорска – Осипян П.А. просит определение оставить без изменения, указывает, что заявленные Кокковым Н.У. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в удовлетворении требований Кокова Н.У. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение нежилое– адвокатская контора, площадью 97,6 кв.м., по <адрес> в районе жилого <адрес>, отказано, встречные требования администрации <адрес> к Коков Н.У. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:33:130203:168, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>; о возложении обязанности на Коков Н.У. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Кокова Н.У. указанного объекта недвижимости, удовлетворены.

Судом первой инстанции в рамках требований признания права на объект/его сноса в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что земельный участок, на котором возведен объект строительства, всегда имел вид разрешенного использования – под адвокатской контрой в сборно-разборных конструкциях; находится во второй охранной зоне города-курорта Пятигорск; и срок действия договора аренды истек; возведенный в 2003 г. на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130203:168 объект недвижимости является капитальным зданием; разрешение на строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке капитальных строений не выдавалось, отказано в даче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, возведен также без учета вида разрешенного использования земельного участка, его нахождения в охранной зоне города-курорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Пятигорского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокова Н.У. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, Коков Н.У. указал, что ранее, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года по иску Кокова Н.У. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности и по встречному иску администрации г.Пятигорска к Кокову Н.У. о сносе самовольно возведенного строения было утверждено мировое соглашение. Данные требования являлись тождественными заявленным в настоящем иске, надлежало производство по делу прекратить в силу ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокову Н.У. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не установлены, приводимые заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ, по существу выражают несогласие с судебным актом и оценкой доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе. и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия к этому оснований, пропущен трехмесячный срок на обращение с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе апеллянта, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов, к чему оснований не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу Кокова Н.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи