Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Д.А.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года по иску Д.А.М. к Н.Е.Н. и Г.Т.Б. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, возмещении морального вреда.

По делу установлено:

Д.А.М. в мае 2015 года обратился в суд с иском, с учетом дополнений к иску от 10.09.2015 (л.д.71), о возложении обязанности на ответчиков Н.Е.Н. и Г.Т.Б. устранить препятствия в пользовании его подвальным помещением по адресу: <адрес>, путем сноса стены, которая закрывает ему вход в помещение, возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Д.А.М. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в литере «Ж» и состоящая из двух комнат, прихожей № 1 и подвалом под литером «Е», в <адрес><адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире постоянно не проживал, делал там ремонт. Собственниками <адрес> этом же доме являются ответчики, которые, воспользовавшись его отсутствием, заложили вход в его подвал, создав этим ему препятствия в пользовании подвалом. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с них в свою пользу.

На исковое заявление Г.Т.Б. подан отзыв, в котором ответчица указывает на то, что истцом не представлено доказательств его права собственности на спорный подвал, в то время как у ответчиков имеется свидетельство о праве собственности на этот подвал (л.д.66-67).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил суду, что его подвал находится между подвалами ответчиков. Его подвал был приватизирован, затем внесен в договор дарения. В нотариальном деле по договору дарения имелись справки из БТИ и ЖЭКа о принадлежности спорного подвала его отцу.

Ответчики, представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление ответчица Г.Т.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представителем третьего лица подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.32/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года Д.А.М. в удовлетворении заявления отказано.

На решение Д.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ. Апеллянт указывает, что им доказан факт принадлежности спорного подвального помещения ему, поскольку подвал указан в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте, поэтому ответчики не имеют права закладывать в него вход. В апелляционной жалобе указано, что основанием для отказа в иске не может служить ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данное решение прокуратуры может быть обжаловано и решение этого вопроса не входит в компетенцию прокуратуры. Также не может служить основанием для отказа в иске ответ МУП «Центральный Жилсервис», согласно которого подвальные помещения принадлежат ответчикам, поскольку вход закрыт ответчиками самовольно. Апеллянт ссылается на то, что судом не были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, неправомерно указано, что истцом не уточнены данные ответчика Г., поскольку истцу невозможно было это сделать ввиду неявки Г.Т.Б. в судебное заседание.

Истец и его представитель – В.В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить. Представитель истца пояснил суду, что иных документов на помещение под литерой «Е», кроме договора дарения, у истца нет.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Д.М.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат в литере «Ж»: 1- прихожая, 2, 3- жилые, подвал под литером «Е», что подтверждено извлечением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа К.Т.П. (л.д.5).

Г.Т.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности и извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Н.Е.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля нежилого помещения по адресу: <адрес> (нежилые помещения №№ 21, 21 а, 22 в подвале литер «Е» и нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 7 на первом этаже литера «Е»), что подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Также право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения подтверждены ответом на запрос суда ФИО18 (л.д.63). В ответе также указано, что <адрес> признана непригодной для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, подвальные нежилые помещения (литер «Е») находятся в общей собственности Д.А.М., Н.Е.Н., Г.Т.Б.

В правоустанавливающих документах ответчиков указаны конкретные помещения в подвале литер «Е», в то время как в договоре дарения истца не указано конкретное помещение в подвале литер «Е», из чего следует, что принадлежащий истцу объект невозможно идентифицировать, поэтому его право невозможно защитить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что между сособственниками порядок пользования подвальным помещением под литером «Е» не установлен ни по соглашению, ни в судебном порядке.

В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что ему принадлежит подвальное помещение № в литере «Е», площадь которого по данным технического паспорта составляет <данные изъяты> а по данным БТИ <данные изъяты> (л.д. 71).

Из ответа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации права собственности на помещения №№ 19,19 А, 20 в подвале литер «Е» (л.д.63).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности ему подвального помещения № 20 в литере «Е» или иного, поэтому иск о защите его прав и интересов в отношении указанного объекта на основании статьи 304 ГК РФ не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, поэтому на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте подвальное помещение, на которое истец претендует, обозначено как литер «Е», не состоятелен, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а содержит технические характеристики имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом ошибочно принято решение об отказе в иске на основании ответов прокуратуры и МУП «Центральный Жилсервис» является несостоятельными, поскольку судом было отказано в иске по иным основаниям, в связи с тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему подвального помещения № в литере «Е» по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что повестки ответчикам направлялись заказными письмами с уведомлением. Номера телефонов ответчиков суду истцом не предоставлены. В отзыве на иск и в заявлении об отложении дела Н.Е.Н. ответчики свои номера телефонов не указали. Судом был сделан запрос в миграционную службу о месте регистрации Г.Т.Б. Ответчик Г.Т.Б. подала отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судом не были предприняты все меры для обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен привод ответчиков в судебное заседание, в то время как предусмотрено заочное рассмотрение дела и рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова