Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Пищука С. А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены принятые на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения: запрета Пищуку С. А. совершать любые действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией квартиры, площадью 36,7 кв.м, (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; земельного участка, площадью 1010 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; квартиры, площадью 13,8 (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; земельного участка, площадью 543 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Пищука С. А. к Рубцовой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, иску Петрова В. Д. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда <адрес> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения: запрета Пищуку С. А. совершать любые действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией квартиры, площадью 36,7 кв.м, (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; земельного участка, площадью 1010 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; квартиры, площадью 13,8 (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; земельного участка, площадью 543 кв.м, (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ от Петрова В.Д. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Пищук С.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что меры обеспечения иска отменены неправомерно, поскольку их отмена может повлечь неисполнение решения постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Петрова В.Д. взысканы денежные средства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Пищука С. А. к Рубцовой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, иску Петрова В. Д. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований Пищука С. А., Петрова В. Д. - отказано (л.д.192-198).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищука С.А. без удовлетворения (л.д.225-227).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со вступлением в законную силу решения суда, которым в иске Пищуку А.С. отказано, основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылка частной жалобы на то, что отмена мер обеспечения иска может повлечь неисполнение решения постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Петрова В.Д. взысканы денежные средства, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, существующие за пределами настоящего гражданского дела, не образуют процессуально-обоснованное основание для сохранения мер обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пищука С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи