Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С. обратилась в суд с иском к Ч.Н.А., М.М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об обязании возвратить квартиру, о признании права на долю в праве собственности на квартиру, третье лицо: УФСГРК и К по Ростовской области.

В обоснование исковых требований Ч.А.С. указала, что 20.11.2004 года Ч.Н.А. и Ч.А.С. зарегистрировали брак, который по решению мирового судьи от 17.07.2007 года был расторгнут.

24.03.2008 года Ч.Н.А. приобрел квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27.01. 2012 года Ч.Н.А. продал указанную квартиру М.М.Ю.

03.07.2012 года апелляционным определением Белокалитвинского городского суда решение мирового судьи от 17.07. 2007 года о расторжении брака между Ч. было отменено, в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к Ч.А.С. о расторжении брака было отказано по тем основаниям, что Ч.А.С. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела о расторжении брака и на момент решения суда о расторжении брака находилась в состоянии беременности.

Ч.А.С. считает, что указанная квартира была приобретена в период брака, является совместным имуществом супругов, поэтому просит суд признать договор купли продажи указанной квартиры, заключенный между Ч.Н.А. и М.М.Ю. недействительным, обязать М.М.Ю. возвратить указанную квартиру Ч.Н.А. и признать за ней, Ч.А.С. право на долю в праве собственности на указанную квартиру, исходя из положений Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании Ч.А.С. и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Ч.Н.А., представитель ответчика М.М.Ю. исковые требования не признали.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. Суд взыскал с Ч.А.С. в пользу М.М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ч.А.С. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.

Ч.А.С. полагает, что суд не дал должной оценки апелляционному определению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.07.2012г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области. Ч.А.С. не согласна с указанием суда на её отказ от исковых требований о разделе имущества супругов, поскольку на момент предъявления иска она не знала и не могла знать о факте отчуждения квартиры, вследствие чего считает, что она добросовестно заблуждалась относительно предмета гражданско-правового спора, полагая его беспредметным.

Ч.А.С. считает, что на момент отчуждения Ч.Н.А. объекта общей совместной собственности супругов подлежали применению нормы ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

Ч.А.С. не согласна с выводом суда о приобретении Ч.Н.А. квартиры в личную собственность, а также с выводом о добросовестности действий М.М.Ю. по приобретению квартиры.

Кроме того, Ч.А.С. не согласна с выводом суда о тождественности исков, указывает, что ранее при подаче иска ссылалась на нормы семейного законодательства (ст.ст. 34-35 СК РФ), в настоящее время заявлены требования применительно к нормам гражданского законодательства (ст.ст. 166-167 ГК РФ), а также на момент возбуждения гражданско-правового спора отсутствовал предмет спора, что объяснялось отчуждением квартиры.

На апелляционную жалобу представителем М.М.Ю. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ и исходил из факта прекращения производства по делу по иску Ч.А.С. к Ч.Н.А. о разделе совместного имущества супругов в связи с отказом Ч.А.С. от иска в соответствии с определением Белокалитвинского городского суда от 21.02.2013 года.

Суд указал, что поскольку Ч.А.С. отказалась от раздела совместно нажитого в период брака имущества, то суд не может расценить оспариваемый договор, как нарушающий ее законные права и интересы. Поскольку требования об обязании М.М.Ю. возвратить Ч.Н.А. спорную квартиру вытекают из первоначального требования о признании сделки недействительной, которое суд нашел не подлежащим удовлетворению, то данное требование также не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права и полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и подлежит отмене.

Суд первой инстанции не учел, что Ч.А.С. в настоящем деле заявлен иной иск, чем заявлялся ею ранее, и неправомерно сослался как на основание для отказа в данном иске на прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2004 года Ч.Н.А. и Ч.А.С. зарегистрировали брак.

17.07.2007 года решением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области брак расторгнут.

24.03.2008 года Ч.Н.А. приобрел у Ч.Л.Ф. и Ч.А.Б. двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

23.01.2012г. определением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области Ч.А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 17.07.2007 года о расторжении брака.

27.01.2012 года Ч.Н.А. в лице представителя Ч.Н.Н. продал указанную квартиру М.М.Ю. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

21.02.2013 года определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области прекращено производство по делу по иску Ч.А.С. к Ч.Н.А. о разделе имущества супругов в связи с отказом Ч.А.С. от иска.

27.02.2013 года Ч.А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

03.07.2012 года апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области решение мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 17.07.2007 года о расторжении брака отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к Ч.А.С. о расторжении брака отказано. Из апелляционного определения следует, что Ч.А.С. не была надлежаще извещена о рассмотрении дела и не была извещена о расторжении брака, на момент решения суда о расторжении брака находилась в состоянии беременности. Ч. проживали с момента расторжения брака одной семьей, вели общее хозяйство, при этом Ч. свои действия во время совместной жизни осуществляли от имени супругов Ч. (заключение договора найма квартиры 01.01.2011 года, где в качестве супруги указана Ч.А.С.).

Судебная коллегия находит установленным, что Ч.Н.А. и Ч.А.С. после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство. Ч.Н.А. доказательств обратному не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств тому, что спорная квартира приобретена за его личные средства. Материалами дела подтверждается, что Ч.Н.А. скрыл от Ч.А.С. факт расторжения брака, после расторжения брака Ч.Н.А. продолжал совместно проживать с Ч.А.С. и Ч.А.С. до подачи заявления о восстановлении срока обжалования решения о расторжении брака не знала о расторжении брака.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение мирового судьи о расторжении брака отменено, на приобретенную Ч.А.С. квартиру распространялся режим общей собственности супругов (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33,34 СК РФ), и Ч.А.С. в силу п. 3 ст. 35 СК РФ не мог без согласия Ч.А.С. совершить сделку по распоряжению спорной квартирой, а Ч.А.С., в свою очередь, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов и в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ была отчуждена без нотариального согласия Ч.А.С., договор купли-продажи квартиры от 27.01.2012 года как не соответствующий требованиям закона является ничтожной сделкой, к которой в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия в виде двусторонней реституции.

В данном случае добросовестность М.М.Ю. как приобретателя не имеет правового значения, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорная квартира выбыла из владения одного из сособственников – Ч.А.С. помимо ее воли.

Требования Ч.А.С. о признании за ней доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из положений Семейного кодекса РФ, судебная коллегия расценивает как требование о признании за истцом право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, так как законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ), а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм СК РФ данное требование Ч.А.С. является правомерным и за ней должно быть признано право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 27.01.2012г. между Ч.Н.А. и М.М.Ю., обязать стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать за Ч.А.С. право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить право собственности Ч.Н.А. на указанную квартиру до 1\2 доли в праве общедолевой собственности.

Председательствующий

Судьи: