Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» к Алексееву О.А., Волкову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибфармация» о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречным искам Алексеева О.А., Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» о признании договоров поручительства ничтожными,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось в суд с иском к Алексееву О.А., Волкову СВ. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что 01.08.2010 года между ООО «Компания-Северная звезда» (поставщик) и ООО «Сибфармация» (покупатель) был заключен договор поставки товара №…, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и детского питания в соответствии с заявкой покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. указанного договора оплата за поставленный товар должна осуществляться ООО «Сибформация» с отсрочкой платежа в 120 календарных дней.

В связи с уступкой ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных требований, в том числе требований к ООО «Сибфармация», уведомлением от 17.06.2013 года ООО «Сибфармация» было поставлено в известность о необходимости производить расчеты за произведенные ООО «Медэкспорт-Северная звезда» поставки по договору №… от 01 августа 2010 года в адрес ОАО «Промсвязьбанк».

По условиям Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 194-ВР-00-10 от 08 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Компания» Северная звезда», пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3 к этому Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец (ООО «Медэкспорт-Северная звезда») обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №… от 01.08.2010 года ООО «Сибфармация» не исполняет, ОАО «Промсвязьбанк» по прошествии 42-х дней с даты наступления очередного платежа за поставленный товар предъявило к ООО «Медэкспорт-Северная звезда» требования о погашении задолженности за ООО «Сибфармация».

По состоянию на 22.10.2014 года общая сумма перечисленных ООО «Медэкспорт-Северная звезда» денежных средств в ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «Сибфармация» составила … рублей.

11.04.2014 года между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» и Волковым С.В., между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» и Алексеевым О.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибфармация» обязательств, которые приняло на себя ООО «Сибфармация» по соглашению от 11.04.2011 года, заключенному между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания Северная звезда».

По условиям п. 1.1. каждого из указанных договоров лимит ответственности каждого поручителя ограничен суммой в размере … рублей. В случае неисполнения ООО «Сибфармация» своих обязательств по оплате товара поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Сибфармация» за уплату всей суммы долга в соответствии с соглашением от 11.04.2011 года, судебных издержек в случае обращения в суд.

17.10.2014 года ООО «Медэкспорт-Северная звезда» направило в адрес поручителей требования о погашении задолженности за ООО «Сибфармация» по договору поставки №… от 01.08.2010 года на общую сумму … рублей. Однако по настоящее время задолженность поручителями не погашена.

Согласно п. 2.6. договоров поручительства от 11.04.2014 года в случае неисполнения поручителями требований кредитора в установленный срок кредитор вправе начислить поручителям пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, сумма пени составляет … рублей (из расчета … х 0,02/100).

Просило взыскать солидарно с Алексеева О.А., Волкова С.В. в пользу ООО «Медэкспорт-Северная звезда» сумму задолженности в размере … рублей, из них: … рублей - задолженность по оплате товара, … рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств;

также солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела ООО «Медэкспорт-Северная звезда» увеличило исковые требования, указав, что по состоянию на 19.11.2014 года ООО «Медэкспорт-Северная звезда» оплатило в ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «Сибфармация» денежные средства в сумме … рублей.

В период с 21.10.2014 года по 19.11.2014 года поручителям ООО «Сибфармация» Волкову С.В., Алексееву О.А. были направлены требования о погашении названной суммы, которые не исполнены до сегодняшнего дня.

Просило взыскать в его пользу с Волкова С.В., Алексеева О.А. сумму убытков в размере … рублей, из них: … рублей - задолженность по оплате товара, … рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (том 1 л.д. 112-115).

Впоследствии ООО «Медэкспорт-Северная звезда» вновь увеличило исковые требования, указав, что по состоянию на 13.01.2015 года ООО «Медэкспорт-Северная звезда» оплатило в ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «Сибфармация» денежные средства в сумме … рублей.

В период с 21.10.2014 года по 30.12.2014 года поручителям ООО «Сибфармация» Волкову С.В., Алексееву О.А. были направлены требования о погашении названной суммы, которые не исполнены до сегодняшнего дня.

Возражая против исковых требований, Алексеев О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Медэкспорт-Северная звезда» о признании договора поручительства ничтожным.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Медэкспорт-Северная звезда» 11.04.2014 года был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Сибфармация» обязательств по соглашению от 11 апреля 2011 года, заключенному с ООО «Компания «Северная звезда».

В соответствии с п. 3 соглашения от 11 апреля 2011 года оно вступает в силу с 11.04.2011 года и действует в течение 3 лет с момента заключения. Таким образом, соглашение от 11 апреля 2011 года прекратило свое действие 11.04.2014 года.

Из изложенного следует, что договор поручительства от 11.04.2014 года между ним и ООО «Медэкспорт - Северная звезда» заключен к несуществующему обязательству, которое прекратило своё действие, и юридических последствий не несёт.

Соглашение от 11.04.2011 года не было пролонгировано сторонами после 11.04.2014 года.

В договоре поставки №… от 01.08.2010 года между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания «Северная звезда» нет данных о способах обеспечения обязательств. В генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Компания «Северная звезда» также ничего не написано о способах обеспечения обязательств.

Кроме того, договор поручительства без номера от 11.04.2014 года, заключенный между ним и ООО «Медэкспорт Северная звезда», не соответствует требованиям гл.27 ГК РФ «понятие и условие договора».

Просил признать договор поручительства от 11.04.2014 года без номера, заключенный между ним и ООО «Медэкспорт-Северная звезда», ничтожным (т.23 л.д.107-109).

Возражая против исковых требований, Волков С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Медэкспорт Северная звезда» о признании договора поручительства ничтожным.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным ответчиком Алексеевым О.А., просил признать договор поручительства от 11.04.2014 года без номера, заключенный между ним и ООО «Медэкспорт-Северная звезда», ничтожным (т.23 л.д.110-112).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Медэкспорт-Северная звезда» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева О.А., Волкова С.В., ООО «Сибфармация» в пользу ООО «Медэкспорт-Северная звезда» сумму задолженности по договору поставки товара №… от 01 августа 2010 года в размере … рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Алексеева О.А. и Волкова С.В. - отказать (том 24 л.д. 55-74).

В апелляционной жалобе Волков В.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, признать договор поручительства от 11.04.2014 года, заключенный между ним и ООО «Медэкспорт-Северная звезда», ничтожным.

Указывает, что суд неверно установил срок окончания действия договора поручительства от 11.04.2014 года. Этот договор в соответствии с соглашением №2 от 11.04.2011 года, заключенным между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания «Северная звезда» вступает в силу с 11.04.2011 года и действует в течение 3 лет с момента его заключения. То есть договор прекратил действие на момент предъявления иска ООО «Медэкспорт-Северная звезда». Однако суд исчислил срок действия договора поручительства с даты его заключения 11.04.2014 года, перепутав поручительство с другими обязательствами сторон.

Также неверно суд пришел к выводу, что срок соглашения от 11.04.2014 года продлен дополнительным соглашением от 20.03.2014 года до 11.04.2015 года. В деле нет доказательств того, что дополнительное соглашение от 20.03.2014 года между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» и ООО «Сибфармация» подписано им как поручителем, он не знал о заключении дополнительного соглашения. Суд не дал оценки его ходатайству о признании этого соглашения недопустимым доказательством. Истец не подтвердил, каким образом дополнительное соглашение от 20.03.2014 года может быть неотъемлемой частью соглашения от 11.04.2011 года.

Суд не учел, что соглашение от 11.04.2011 года между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания «Северная звезда» имеет №2, а в дополнительном соглашении от 20.03.2014 года нет ссылки на номер соглашения от 11.04.2011 года, к которому заключено дополнительное соглашение.

Поскольку законных оснований для продления срока действия соглашения от 11.04.2011 года не было, то это соглашение прекратило свое действие 11.04.2014 года, и договор поручительства между ним и ООО «Медэкспорт-Северная звезда» заключен к несуществующему обязательству. Этот договор не соответствует закону, поэтому является ничтожным (т.24 л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе Алексеев О.А. просит решение суда отменить, его встречный иск к ООО «Медэкспорт-Северная звезда» удовлетворить.

Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Сибфармация» товаров на общую сумму … рублей, так как часть товарных накладных появилась только в ходе судебного разбирательства. Суд немотивированно отказал ему в назначении почерковедческих экспертиз в отношении этих товарных накладных, хотя подписи от имени Волкова С.В. в накладных явно не соответствуют его подписям.

Суд не установил, были ли заявки на товар, указанный в спорных товарных накладных, хотя свидетели М… и К… подтвердили возможность представить суду такие заявки.

Суд не исследовал порядок приемки товара, установленный действующим законодательством.

Принимая к производству заявления истца об увеличении требований, суд не учел, что платежное поручение от 22.12.2014 года подтверждает оплату за другое юридическое лицо, не ООО «Сибфармация».

Поскольку суд неверно установил сумму основного долга, то также неверно суд рассчитал и неустойку.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречного иска. В подтверждение данных обстоятельств ссылается также на то, что поручительство им было дано по соглашению от 11 апреля 2011 года, срок которого истек 11 апреля 2014 года, поэтому его поручительство после 11 апреля 2014 года прекратилось, суд взыскал с него деньги по несуществующему обязательству. В самом договоре поставки от 01 августа 2010 года ничего не написано о способах обеспечения обязательств, иных обязательств на себя он как поручитель не брал (том 24 л.д. 88-92).

В дополнении к апелляционной жалобе Алексеев О.А. также просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, также указывая, что срок действия его поручительства был установлен договорами с 01 августа 2010 года по 11 апреля 2014 года, допустимых доказательств того, что этот срок был продлен до 11 апреля 2015 года, в деле нет. Дополнительное соглашение от 20 марта 2014 года, на которое ссылается суд, им как поручителем не подписано, является недопустимым доказательством.

Считает, что договор поручительства от 11 апреля 2014 года с ним заключен к несуществующему обязательству, которого нет, и его поручительство прекратилось (т.24 л.д.99-105).

ООО «Медэкспорт-Северная звезда» принесены возражения на апелляционную жалобу Волкова С.В., которую просят оставить без удовлетворения (т. 24 л.д. 107-110).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Алексеев О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к ним и возражениях, заслушав Волкова С.В., представителя ООО «Сибфармация», просивших об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ч.1, 2 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 824 ч.1 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 830 ч. 1 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора в суде 16.04.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил солидарную ответственность на ответчиков Алексеева О.А. и Волкова С.В., как на поручителей ООО «Сибфармация», и взыскал с них солидарно с ООО «Сибфармация» в пользу ООО «Медэкспорт-Северная звезда» сумму задолженности по договору поставки товара №… от 01 августа 2010 года, по соглашению от 11 апреля 2011 года, так как по договорам поручительства от 11 апреля 2014 года ответчики обязались перед кредитором ООО «Сибфармация» - ООО «Медэкспорт-Северная звезда» отвечать за исполнение последним его обязательств по указанному договору и соглашению полностью в пределах лимита ответственности … рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2010 года между ООО «Компания-Северная звезда» (поставщик) и ООО «Сибфармация» (покупатель) заключен договор поставки товара №…, по условиям которого поставщик ООО «Компания-Северная звезда» обязался поставлять, а покупатель ООО «Сибфармация» принимать и оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и детского питания, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с заявкой покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4.2 договора от 01.08.2010 года оплата за поставленный товар должна осуществляться ООО «Сибфармация» с отсрочкой платежа в 120 календарных дней (т.1 л.д.6-8).

Решением ООО «Компания «Северная звезда» от 31.07.2012 года это общество переименовано в ООО «Медэкспорт-Северная звезда», в связи с чем утверждена новая редакция Устава общества (л.д.65, 66-88 т.1).

Также из материалов дела видно, что 08 октября 2010 года между ООО «Компания «Северная звезда» (продавец) и ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) заключен договор факторинга №… – Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в том числе, в отношении денежных требований к ООО «Сибфармация» по договору поставки от 01.08.2010 года (т.1 л.д.9-12, 13). Уведомлением об уступке денежных требований ОАО «Промсвязьбанк» от 08 октября 2010 года (т.1 л.д.14-15) ООО «Сибфармация» поставлено в известность о необходимости производить расчеты за произведенные ООО «Компания «Северная звезда» поставки по договору №… от 01.08.2010 года в адрес ОАО «Промсвязьбанк», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Во исполнение Генерального договора №… от 08.10.2010 года (т.1 л.д.9-12) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Компания «Северная звезда» также были заключены дополнительное соглашение №1 от 08.10.2010 года (т.1 л.д.16-17), дополнительное соглашение №2 от 08.10.2010 года (т.1 л.д.18-19), дополнительное соглашение №3 от 08.10.2010 года (т.1 л.д.20-21), дополнительное соглашение №4 от 08.10.2010 года (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения №3 от 08.10.2010 года (т.1 л.д.20-21) к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в случае не оплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела реестров расшифровки суммы платежа (т.1 л.д.52-53), товарных накладных за периоды с 14.04.2014 года по 05.05.2014 года (том 9), товарных накладных за период с 18.04.2014 года по 05.05.2014 года (том 10), товарных накладных за 05.05.2014 года (том 11), дубликатов товарных накладных за период с 21.04.2014 года по 05.05.2014 года (том 14), товарных накладных за период с 18.04.2014 года по 05.05.2014 года (том 15), товарных накладных от 05.05.2014 года (том 16), усматривается, что за период с 14.04.2014 года по 05.05.2014 года истцом в адрес ООО «Сибфармация» были осуществлены поставки товара по договору от 01.08.2010 года, №… на общую сумму … рублей.

Доказательств того, что свои обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №… от 01.08.2010 года ООО «Сибфармация» исполнило, не имеется.

Как усматривается из объяснений сторон, из описи товарных накладных и счетов фактур ООО «Сибфармация» за период с марта 2013 года по июль 2014 года (т.1 л.д.129-137), из справки ОАО «Уралсиб» и копии реестра операций по зачислению денежных средств на счет ООО «Медэкспорт-Северная звезда» по Генеральному договору факторинга №… от 08.10.2010 года (т.1 л.д.137а-138), из копий платежных поручений №№ … на суммы соответственно: … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. + … руб. (т. 1 л.д. 54-57, 139-187)ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения №2 от 08.10.2010 года (т.1 л.д. 18-19) по прошествии 42-х дней с даты наступления очередного платежа за поставленный товар, предъявило к ООО «Медэкспорт-Северная звезда» требования о погашении задолженности за ООО «Сибфармация» на общую сумму … рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Сибфармация» обязательств по оплате товара по указанному выше договору поставки от 01 августа 2010 года повлекло для ООО «Медэкспорт-Северная звезда» дополнительные расходы в виде списания в пользу фактора штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, которые были включены в расходы по оказанию факторинговых услуг на сумму данного иска, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Сибфармация» и его поручителей.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела договоров поручительства и условий соглашения к ним, являющихся приложением к договору поручительства и его неотъемлемой частью (т.1 л.д.39-42), из соглашения от 11 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания «Северная звезда» (л.д.37-38 т.1), следует, что 11.04.2014 года между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (кредитор), Волковым С.В. (поручитель), между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» (кредитор) и Алексеевым О.А. (поручитель) были заключены аналогичные договоры поручительства на срок до 11 апреля 2015 года, по условиям которых, Волков С.В. и Алексеев О.А. обязались отвечать перед ООО «Медэкспорт-Северная звезда» за исполнение ООО «Сибфармация» обязательств, которые приняло на себя ООО «Сибфармация» по соглашению, заключенному между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания Северная звезда» от 11 апреля 2011 года в полном объеме, с лимитом ответственности поручителя … рублей.

В период с 17.10.2014 года по 19.11.2014 года поручителям Алексееву О.А. и Волкову С.В. были направлены требования о погашении убытков по оплате товара на общую сумму … рублей каждому (т.1 л.д.50-53, 58-59; т.1 л.д.117-120), однако указанные требования Алексеевым О.А. и Волковым СВ. в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Алексеева О.А. и Волкова С.В. как с поручителей солидарно с должником ООО «Сибфармация» задолженности по оплате убытков истца в общей сумме … рублей, с начислением пени в размере … рублей за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, как предусмотрено условиями договора.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к тому, что договоры поручительства от 11.04.2014 года, заключенные между ответчиками и ООО «Медэкспорт-Северная звезда», ничтожны, поскольку этот договор в соответствии с соглашением №2 от 11.04.2011 года, заключенным между ООО «Сибфармация» и ООО «Компания «Северная звезда» вступает в силу с 11.04.2011 года и действует в течение 3 лет с момента его заключения, то есть только до 11 апреля 2014 года и на момент предъявления иска ООО «Медэкспорт-Северная звезда» данный договор прекратил действие, соответственно прекращено и поручительство.

Однако эти доводы жалоб не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, и никем не оспорено, 11 апреля 2011 года между ООО «Сибфармация» и «Медэкспорт-Северная звезда» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае, если в результате неисполнения ООО «Сибфармация» денежных требований, вытекающих из договора поставки №… от 01.08.2010 года, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» будет привлечена к ответственности и понесет материальные финансовые затраты, согласно дополнительному соглашению №3 от 08.10.2010 года к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, то к ООО «Компания «Северная звезда» переходит право кредитора по данному обязательству, а также права требования от ООО «Сибфармация» уплаты процентов и возмещения иных убытков (т.1 л.д.37-38).

Срок действия указанного соглашения от 11 апреля 2011 года составляет 3 года с момента его заключения (пункт 3 соглашения), т.е. с 11.04.2011 года по 11.04.2014 года. Однако 20.03.2014 года, то есть до истечения срока действия указанного соглашения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия соглашения от 11 апреля 2011 года был продлен до 11.04.2015 года (л.д.148 т.23). Такое соглашение от 20 марта 2014 года не противоречит общим принципам гражданского законодательства, никем не оспорено в установленном законом порядке.

Также из самих договоров поручительства от 11 апреля 2014 года (л.д.39, 41 т.1), из условий соглашений к ним как приложений №1 к данным договорам поручительства от 11.04.2014 года (л.д.40,42 т.1) видно, что поручительство дано на срок до 11 апреля 2015 года и по обязательствам указанных соглашений, заключенных и действующих в период с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2015 года.

При таких данных ссылки апеллянтов на то, что их договоры поручительства даны по несуществующим обязательствам, по которым истекли сроки исполнения, и договоры поручительства ничтожны, не состоятельны, так как, наоборот, ответчики дали поручительство по тем обязательствам, срок которых установлен – до 11 апреля 2015 года и не истек к моменту предъявления к ним иска в суд – 27 октября 2014 года (л.д. 2 т.1).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд учел при расчете задолженности платежное поручение от 22.12.2014 года, подтверждающее оплату за другое юридическое лицо, а не ООО «Сибфармация», что суд неверно установил сумму основного долга, неверно рассчитал неустойку, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное платежное поручение не учтено при расчете общей суммы убытков по данному делу, в сумму иска не вошло. При этом иного расчета ответчики тоже суду не предоставили.

Расчет пени на сумму … рублей, представленный истцом (т.23 л.д.185), также никем не оспорен, соответствует условиям договора поставки, соглашения от 11 апреля 2011 года, составляет из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что некоторые товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, сфальсифицированы, поэтому они не могут подтверждать передачу товара ответчику, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, коллегия также находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы, суд исходил из того, что обстоятельства, которые они просили установить в ходе проведения экспертизы (подложность подписи на товарных накладных), не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждают и не опровергают факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения экспертизы.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, во исполнение договора поставки №… от 01.08.2010 года покупатель обязан сформировать заявку на каждую партию товара, в которой по согласованию с поставщиком должны быть определены наименование, ассортимент, количество передаваемого товара. Все заявки формируются в электронном виде. С момента принятия заявки поставщиком, она трансформируется в накладную на отпуск товара, в которой указывается наименование, количество и цена за единицу товара (разд.4 договора №…).

Пунктами 2.2.-2.4 договора №… предусмотрено, что право собственности на переданный товар переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной. Обязательства поставщика по договору считаются выполненными с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. При этом стороны определили, что уполномоченным представителем покупателя является любой из его сотрудников вне зависимости от занимаемой должности. Аналогично свидетельством приемки товара может являться проставление на товарной накладной штампа, печати или иной графической отметки покупателя. Настоящее положение договора является официальным подтверждением наделения полномочиями любых работников покупателя, принимающих товар от поставщика, а также подтверждением, приемки товара покупателем в случае наличия на товарной накладной штампа, печати или иной графической отметки покупателя.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят сотрудниками общества, полномочия которых как представителей ответчика согласно п.1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом как установил суд из объяснений сторон и показаний свидетелей М.Е.П., К.Н.В., М.Д.Ю., Г.А.В., Н.А.Г., подписи за Волкова С.В. могли поставить иные работники ООО «Сибфармация», полномочия которых следовали из обстановки, что не противоречит условиям заключенного договора поставки №...

Ответчики не привели достоверных доказательств того, что лица, подписавшие упомянутые документы, с указанием должности и фамилии в момент подписания действовали не в интересах ООО «Сибфармация».

Напротив, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати и штампам общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте, согласно ст. 174 ГК РФ, что свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

Кроме того, подписи в товарно-транспортных накладных, имеющихся у истца и в товарно-транспортных накладных, представленных в ОАО «Промсвязьбанк» идентичны.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения Волкова С.В. и ООО «Сибфармация».

Довод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные законом, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара ответчику, также правомерно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании получения товара в рамках гражданских правоотношений.

Кроме того, покупателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных поставок, товарные накладные, содержащие оттиск печати ответчика, не оспорены ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами и расценивает ее как направленную на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод о том, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции товарные накладные не были представлены ответчику заблаговременно, в результате чего не могут быть положены в основу судебного акта, проверялся судом и признан необоснованным.

Все иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка судом, ответы на эти доводы содержатся в решении суда первой инстанции, они полные и мотивированные. Также все указанные доводы апеллянтов не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.