Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года (дело № 2-1145/2018 судья Репенко Н.Ф.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее по тексту -КГУП «Камчатский водоканал») с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ее почтовый ящик было опущено счет-извещение КГУП «Камчатский водоканал» № 257 за август 2017 года, на оборотной стороне которого была размещена информация, рекламирующая услуги Сбербанка, на что ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт, фиксирующий нарушение прав потребителя.

По мнению истца, размещение на лицевой стороне платежного документа информации, не предусмотренной п. 69 Правил № 354, является нарушением ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Истец полагала, что ей навязали рекламную информацию, размещенную на оборотной стороне платежного документа, не предоставив возможность отказаться от ее получения. Указала, что действиями КГУП «Камчатский водоканал» ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости по отношению к ней, что приводит к унынию. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, направила представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в августе 2017 года КГУП «Камчатский водоканал» выпустил счет-извещения, на оборотной стороне которых была размещена информация ПАО «Сбербанк» о способе оплаты указанной в извещении суммы начисленных платежей путем сканирования штрих-кода при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн». Указала, что примерная форма платежного документа утверждена приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», в части 4 раздела 1 которого предусмотрено, что платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено правилами предоставления коммунальных услуг. Полагала, что размещенная в счет-извещении информация не может быть признана объектом рекламирования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда по изложенным в жалобе доводам, считая его необоснованным, принятым при неверном толковании норм материального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление жилым домом <адрес> и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Ответчик КГУП «Камчатский водоканал», в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей помещения означенного многоквартирного дома холодным водоснабжением и водоотведением, а также осуществляющей сборы платежей за оказанные потребителям услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что за август 2017 года ответчиком истцу был выставлен счет-извещение на оплату потребленных услуг, содержащий штриховой код с размещенной на оборотной стороне информацией о возможности внесения платежей посредством сканирования этого штрихового кода через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн».

Ссылаясь на незаконность размещения подобной информации на платежном документе, ФИО1 настаивала на нарушении ее прав, как потребителя, и компенсации, в связи с этим, морального вреда.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, с чем судебная коллегия согласна, полагая данный вывод суда верным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя.

Как указывалось выше, в августе 2017 года истцу выставлен счет-извещение за потребленные коммунальные услуги с нанесенным на нем штриховым кодом.

Положение об обязательном нанесении на платежный документ штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 № 552-ст), действует с 1 июля 2017 года.

Означенное дополнительное требование к платежному документу введено путем добавления подп. «к(1)» в п. 69 Правил № 354.

При этом штриховой код должен присутствовать на тех платежных документах, которые предъявляются потребителям в целях оплаты коммунальных услуг после 1 июля 2017 года.

Отказаться от указания в платежном документе штрихового кода исполнитель услуги не вправе. Такая возможность предоставлена только собственникам помещений, которые выбрали в качестве способа управления своим домом ТСЖ или непосредственное управление.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела и содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение на оборотной стороне счета-извещения оспариваемой истцом информации произведено ответчиком для информирования населения о способе использования введенного новшества - с целью упрощения осуществления населением платежей за коммунальные услуги в связи с введенным подп. «к(1)» в п. 69 Правил № 354 новшеством, об отказе от которого собственники жилого дома <адрес> соответствующего решения не принимали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, препятствий или невозможности ознакомиться с информацией, изложенной в платежном документе из-за текста, размещенного на его обороте, истец суду не представила.

Таким образом, само по себе размещение на оборотной стороне платежного документа информации о возможности внесения платежей через мобильное приложение, как об одном из способов расчета, равно как и наличие в этой информации сведений о конкретном кредитном учреждении, не является тем юридически значимым обстоятельством, которое может рассматриваться судом в качестве неблагоприятного последствия для личности потребителя ФИО1 ни с морально-нравственной стороны спорного вопроса, ни с точки зрения реальной либо предполагаемой угрозы ее правам и охраняемым законом интересам.

Учитывая, что личных неимущественных прав ФИО1 ответчиком нарушено не было, действий, посягающих на нематериальные блага истца, с его стороны не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат никаких правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи