Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 80 629 рублей 56 копеек – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2017, взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу ФИО4 выплаченную сумму в размере 83 248 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества в размере 80 629,56 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с 18 сентября 2004 г. работала в ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в должностях <.......>, с 5 сентября 2013 г. переведена в магазин «Тамара», расположенный по адресу: <.......>, на должность <.......>. Истец совместно с другими членами коллектива заключила договор о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2013 № 127. В соответствии с приказами генерального директора от 23.05.2016 и 17.08.2016 рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц в магазине «Тамара» были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с 15.07.2015 по 22.05.2016, с 15.07.2016 по 16.08.2016 по итогам которых выявлены недостачи в размере 157 232,63 руб. и 203 996,61 руб. ФИО4 подписала инвентаризационные описи товаров, материалов, тары без каких-либо замечаний, подтвердив правильность снятия фактических остатков ценностей, вверенных коллективу бригады. Для принятия решения о возмещении сумм недостач конкретными работниками, была проведена проверка на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц, со всех материально-ответственных лиц были истребованы объяснения, по результатам проверки определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, составила 80 629,56 руб. 19 августа 2016 г. ответчик уволилась по собственному желанию, при этом она не погасила сумму недостачи.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 5 июня 2017 г. исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» удовлетворены. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 мая 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 июня 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, договор о материальной ответственности заключен с нарушениями, расчет задолженности произведен исходя из розничных цен в 2016 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Холдинговая компания «Фонд» ФИО7 просит отменить решение суда, а также определение суда от 08.05.2018 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что не были соблюдены правила проведения инвентаризации, указывает, что суд не изучил представленные в материалы дела документы по инвентаризации, в том числе инвентаризационные описи, сличительные ведомости, приказы о создании комиссий, акты о результатах работы комиссий, копию договора охраны от 01.04.2014, окончательный результат расчета суммы недостачи. Считает, что данные документы подтверждают, что инвентаризации являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, результаты недостач оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно восстановил срок подачи заявления об отмене заочного решения от 05.06.2017, поскольку о постановленном решении ответчик узнала не позднее октября 2017, когда с нее были взысканы денежные средства, между тем, с заявлением об отмене заочного решения она обратилась в суд 12.04.2018. Кроме того, срок не может быть восстановлен, в случае подачи заявления после истечения срока на апелляционное обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и ответчица ФИО4, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчицы ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 05.09.2013 № 127: неверно указан адрес магазина, в связи со сменой материально-ответственных лиц договор не перезаключался; инвентаризация материальных ценностей произведена с нарушениями, а именно: на инвентаризацию допущены лица, не являющиеся членами трудового коллектива, нет графика проведения инвентаризации, отсутствуют описи инвентаризации, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, акт о естественной убыли, нет расчетов материальных ценностей за вычетом торговой наценки, нет заключения комиссии о выявлении причин недостачи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состояла с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» в трудовых отношениях в различных должностях, переведена в магазин «Тамара», расположенный по адресу: <.......> с 5 сентября 2013 г. на должность <.......>, с 1 декабря 2013 г., на должность <.......> (т. 1л.д. 12,13).

5 сентября 2013 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива, в том числе ФИО4 как руководитель коллектива, приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 15-17).

Приказом от 20.05.2016 № 111 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (хлебобулочный цех, кондитерский цех, гастрономия, кондитерские изделия, молочные продукты, фрукты-овощи, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия) на 23 мая 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии П.Л.Е,, членов комиссии Д.А.О., Н.Е.В. (т.1 л.д. 21). Межинвентаризационный период: с 15.07.2016 по 22.05.2016 (т.1 л.д. 24).

В результате инвентаризации от 23.05.2016, инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 23.05.2016, подписанный бухгалтером Я.В.З., материально-ответственным лицом ФИО4, председателем инвентаризационной комиссии П.Л.Е,, в соответствии с которым недостача составила 157 232,63 руб. (т. 1 л.д. 22).

Приказом от 08.08.2016 № 190 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (товарно-материальные ценности по товарным группам, тара и упаковка) на 17 августа 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии П.Л.Е,, членов комиссии В.Д.С. (т.1 л.д. 29). Межинвентаризационный период: с 15.07.2016 по 16.08.2016 (т.1 л.д. 24).

В результате инвентаризации от 17.08.2016, инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 17.08.2016, подписанный бухгалтером Я.В.З., материально-ответственными лицами ФИО8 А,, председателем инвентаризационной комиссии П.Л.Е,, в соответствии с которым недостача составила 203 996,61 руб. (т. 1 л.д. 30).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств были записаны в инвентаризационные описи, также были составлены сличительные ведомости по инвентаризациям исходя из розничных цен.

ФИО4 даны письменные объяснения по причинам возникновения ущерба, выявленного инвентаризациями от 23.05.2016, 17.08.2016 (т. 1 л.д. 28,36).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодателем проведены служебные проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с Актами комиссии пришли к выводу о возможности привлечь к дисциплинарной ответственности материально-ответственных лиц Торгового центра «Тамара» в виде замечания, взыскать суммы ущерба по инвентаризациям (т.1 л.д. 160-161, т. 3 л.д. 62-63), также были составлены заключения, согласно которым ревизионные комиссии пришли к выводу, что недостачи по инвентаризациям от 23.05.2016, 17.08.2016 сложились в результате недобросовестного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей, суммы недостач подлежат распределению между членами коллектива (т.1 л.д. 23,31).

Работодателем составлены расчеты распределения недостач пропорционально отработанному членами коллектива в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда:

недостача, выявленная 23.05.2016, распределена между 10 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, составила 35 038,09 руб. (т. 1 л.д. 24);

недостача, выявленная <.......>, распределена между 9 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, составила 45 591,47 руб. (т. 1 л.д. 32).

Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний на забывчивость покупателей, естественной убыли составил 120 187,36 руб. (т. 3 л.д. 112).

Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директорами магазина, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний на забывчивость покупателей, естественной убыли составил 153 585 руб. (т. 3 л.д. 113).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12. 2001 № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктом 1,6 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5-2.15 Методических рекомендаций Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Согласно пункту 4 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

С учетом представленных документов, а также принимая во внимание подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка.

В частности, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов, объем вверенных бригаде (в составе 9-10 членов) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, так как договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с 35 работниками, а выявленные недостачи распределены между 9-10 членами коллектива, при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов инвентаризация не проводилась. Также не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, с учетом того, что при смене материально-ответственных лиц не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в инвентаризационных описях указаны розничные цены, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Инвентаризации проводились по группам товарно-материальных ценностей, которые ранее были проинвентаризированы, сличительные ведомости разных инвентаризаций включают одни и те же виды товаров (например, сличительная ведомость № 39 RL1000622 от 17.08.2016 содержит наименования кофе без кофеина, кофе в пакетиках, кофе молотый, кофе растворимый, аналогичные наименования содержит сличительная ведомость 39 RL1000558 от 23.05.2016 (т. 3 л.д. 29, т. 1 об. л.д. 140)), при этом межинвентаризационные периоды учитываются с 15.07.2016, что свидетельствует о том, что недостачи определялись нарастающим итогом, последующие инвентаризации, включают ранее выявленные недостачи, тогда как результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности только проводимой комиссией инвентаризации.

Акты результатов проверки ценностей подписаны бухгалтером Я.В.З., которая членом инвентаризационных комиссий не являлась и не подписаны всеми членами комиссий (т. 1 л.д. 22, 30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций и оформления ее результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Доводы жалобы в данной части документально не подтверждены, носят голословный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение по делу было вынесено 5 июня 2017 г, в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 г., с заявлением об его отмене ФИО4 обратилась в суд 12.04.2018.

Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчиком копия заочного решения не была получена вообще.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии указанного заочного решения, обращение ФИО4 с заявлением о восстановлении срока, её несогласие с постановленным судебным постановлением и наличие у заявителя воли на его отмену, суд справедливо восстановил срок для подачи заявления на отмену заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО Холдинговая компания «Фонд» содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2018г. Однако, частная жалоба на данное определение истцом не была подана в установленные законом сроки, поэтому указанное требование, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено на данной стадии апелляционного производства наряду с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии