Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2018 года

по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского края Богданчиков А.Б. обратился в суд с иском к В.Н.ШБ. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31 000 000 рублей, полученных от реализации сберегательных сертификатов Сбербанка России №, приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 на доходы, законность которых не подтверждена.

В обоснование иска указано, что прокуратурой края проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения министром строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 обязанностей в сфере противодействия коррупции.

Проверкой установлено, что 12.02.2015 супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 - ФИО1 в филиале № Дополнительный офис № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» приобретен сберегательный сертификат №, размер вклада составил 8 000 000 рублей; сберегательный сертификат №, размер вклада составил 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Дополнительный офис № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» приобретен сберегательный сертификат №, размер вклада составил 15 000 000 рублей.

Таким образом, в период с февраля по март 2015 года ФИО1 приобретены сберегательные сертификаты на сумму 31 000 000 рублей, тогда как доход ФИО2 и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2014, 2013, 2012 годы) составил всего 15 105 949.6 рублей.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 03 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

14.11.2017 и 20.11.2017 в прокуратуру края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2, из которых следует, что ФИО1 в филиале 52 5230 Дополнительный офис № 0999 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» приобретены сберегательные сертификаты: 12.02.2015 - №, размер вклада составил 8 000 000 рублей; 12.02.2015 - №, размер вклада составил 8 000 000 рублей; 03.03.2015 - №, размер вклада составил 15 000 000 рублей, всего на общую сумму 31 000 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 источником приобретения неуказанных сберегательных сертификатов явились денежные средства, полученные ФИО1 от погашения 03.03.2015 сберегательного сертификата Сбербанка России № на сумму 7 000 000 рублей, приобретенного 02.03.2015 (проценты составили 1 982 994,67 рублей), а также заработанные ФИО2 и ФИО1 денежные средства за период с 2008 года в размере 35 354 977,8 рублей. Сумма личных накоплений супругов, послужившая источником средств для приобретения сберегательных сертитификатов в 2015 году составила 22 017 005, 33 рубля.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с 2008 года по 2014 год ФИО2 приобретено следующее имущество: место стоянки автомобиля стоимостью 820 000 рублей (договор долевого участия 26.05.2008), кладовое помещение, стоимостью 52 916 рублей (договор долевого участия от 21.05.2008), кладовое помещение, стоимостью 57 500 рублей (договор долевого участия от 26.05.2008), расположенные по адресу: <адрес>.

04.06.2011 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, которое 2015 году продано им по цене 2 500 000 рублей.

ФИО1 в указанный период приобретено имущество: <адрес>. стоимостью 5 000 000 рублей, гараж-автостоянка №, стоимостью 900 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, (договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль BMW Х5, стоимостью 3 178 000 рублей (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), сберегательные сертификаты Сбербанка России № № на сумму 7 000 000 рублей, № на сумму 8 000 000 рублей, № на сумму 5 000 000 рублей, № на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 в 2014 году за счет семейных сбережений для сына - ФИО3 приобретено транспортное средство Land Rover Range Rover SPORT, регистрационный номер №, стоимость которого составила 4 780 000 рублей (договор купли продажи от - ДД.ММ.ГГГГ№).

Общая сумма приобретенного супругами В-выми в 2008-2014 г.г. существа и ценных бумаг составила 36 788 416 рублей (не включая транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER).

Дополнительные пояснения ФИО2, данные в ходе осуществления процедуры контроля за расходами, об использовании ФИО1 для приобретения сберегательных сертификатов денежных средств, полученных в январе 2015 года от продажи ФИО2 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER по цене 2 500 000 рублей, от продажи ФИО1 транспортного средства HYINDAI 130 по цене 619 460 рублей, а также денежных средств в сумме 2 194 278,37 рублей, полученных ФИО1 в порядке наследования, не соответствуют действительности, поскольку договоры купли - продажи транспортных средств заключены 17.03.2015 и 01.07.2015, а в наследство ФИО1 вступила 23.06.2015 (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1).

Таким образом, представленные ФИО2 в ходе контроля за расходами сведения о приобретении его супругой ФИО1 сберегательных сертификатов на законные доходы, опровергаются материалами проверки.

Неисполнение требований антикоррупционного законодательства ФИО2, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение супругой ФИО1 сберегательных сертификатов на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики.

Обжалуемым решениемЛенинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2018 года исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации – удовлетворены частично.

Суд обратил в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости части сберегательного сертификата № №, в которой законность приобретения не доказана, в размере 2 221 608,76 рублей, денежный эквивалент части стоимости сберегательного сертификата №№, в которой законность приобретения не доказана, в размере 5095856,57 рублей, приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 - ФИО1, а всего обратил в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 317465,33 рублей.

В остальной части иск прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о сомнительности показаний свидетеля Д.

Судом необоснованно включены в расходы супругов В-вых приобретение 10.01.2015 у К. автомобиля Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска за 4000000 рублей. Судом незаконно принято в качестве доказательств объяснение К., содержащееся в протоколе опроса 22.12.2017. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной истца, не соответствуют требования ст. 60 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод, в рамках каких процедур они получены, кем санкционированы, проведены ли надлежащими лицами в предусмотренные законом сроки проведения проверки прокуратурой Ставропольского края в отношении супругов В-вых. Расходы совершеннолетнего ФИО3 по поводу приобретения автомобиля Мерседес-Бенц, не подлежат контролю и не являются предметом доказывания по иску и не подлежат рассмотрению и оценке судом.

Суд необоснованно не учел в качестве доходов супругов В-вых, денежные средства, вырученные от продажи в январе 2015 автомобиля Land Rover Range Rover за 2500000 рублей и автомобиля HYINDAI 130 за 619460 рублей; не принял во внимание показания свидетелей о времени передачи денежных средств по указанным сделкам.

В возражениях на апелляционную жалобуФИО1прокуратура Ставропольского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратура Ставропольского краяпросит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного толкования закона. Судом не дана оценка тому, что показания ФИО5 носят противоречивый характер, не подтверждаются письменными доказательствами.

Судом сделан необоснованный вывод о незначительном расхождении доходов, законность которых подтверждена и размера расходов на приобретение ФИО1 сберегательных сертификатов. Превышение расходов ФИО1 по приобретению сберегательного сертификата №, размер вклада 8 000 000 рублей над доходами составил 2221608,76 рублей, что составляет 27,7% от стоимости сертификата. Превышение расходов по приобретению сберегательного сертификата №, размер вклада 15 000 000 рублей над доходами определен 5095856,57 рублей, что составляет 33,9% от стоимости сертификата. Данные превышения расходов нельзя признать незначительными.

В возражениях на апелляционное представлениепрокурораответчик ФИО1влице полномочного представителя ФИО4 просит апелляционное представлениеоставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, прокурора Дашкевич Е.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 16 июня 2008 года занимал должность министра дорожного хозяйства, министра дорожного хозяйства и транспорта, а затем министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, что Законом Ставропольского края от 29.12.2006 N 98-кз "О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края" отнесено к государственной должности Ставропольского края.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 03 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия (т.1 л.д.12).

Ответчик ФИО1 является супругой ФИО2 с 12 января 1991 года и по настоящее время, что подтверждается сведениями в паспорте (т.3 л.д.82).

Проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Ставропольского края, установлено, что общий доход ФИО2 и его супруги ФИО1 за три последних года, предшествовавших отчетному периоду - то есть 2015 году, составил 15 105 949,60 рублей, что меньше суммарной стоимости приобретенных сберегательных сертификатов - 31 000 000 рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц имеются сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами ФИО2, в 2009 году 3439 942,92 рублей, в 2010 году 2 363 046,50 рублей, в 2011 году 1926 900,44 рублей, в 2012 году 905 489,68 рублей, в 2013 году 797 439,70 рублей, в 2014 году 1 742 430,30 рублей. Общий доход от трудовой деятельности ФИО2 за период с 2009 по 2014 год составил 11 175 249,54 рублей.

Согласно сведениям о доходах физических лиц общий доход от трудовой и предпринимательской деятельности ФИО1 за период с 2009 по 2014 года составил 6873307,25 рублей.

27 февраля 2009 года ФИО2 получил доход в размере 83 000 рублей от продажи гаража и земельного участка площадью, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.285-286).

18 октября 2010 года ФИО1 получила доход в размере 7000000 рублей от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу г.Ставрополь, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.104-105).

04 апреля 2012 года ФИО2 получил доход в размере 5 800 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.199-200).

17 октября 2012 года ФИО2 получил доход в размере 2 700 000 рублей от продажи нежилого торгово-офисного центра, расположенного по адресу <адрес> Б (т.1 л.д.259-260).

Таким образом, общий доход ФИО2 и ФИО1 от продажи объектов недвижимости составил 15 583 000 рублей.

30 июня 2012 года ФИО1 приобрела сберегательный сертификат №, размер вклада составил 5 000 000 рублей, и сертификат №, размер вклада составил 2 000 000 рублей. 03 июля 2014 года данные сертификаты погашены, ФИО1 возвращены суммы вклада, а доход по процентам составил 875 596,04 рублей по сертификату № и 350 238,41 рублей по сертификату №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 15 декабря 2017 года (т.1 л.д.326-327). Таким образом, ФИО1 получила доход от вкладов в общей сумме 1 225 834,45 рублей.

26 декабря 2011 года ФИО1 продала автомобиль Toyota Land Cruiser 120, рег.номер № за 1 219 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.300-301).

Согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2012 года В.Н.ШВ. приобрела в ООО "Авто Арт" автомобиль BMW X5 № за 3 178 000 рублей (т.1. л.д.84-89).

02 марта 2012 года ФИО1 приобрела сберегательный сертификат №, размер вклада составил 7 000 000 рублей (т.1 л.д.128, т.3 л.д.60-61). Данный сертификат был погашен после приобретения двух спорных сертификатов 12 февраля 2015 года.

Материалами дела подтверждается получение ФИО2 и ФИО1 в период с 2009 года и до 12 февраля 2015 года дохода на общую сумму 36076391,24 рублей и несение расходов в размере 10 178 000 рублей.

В декабре 2010 года ФИО2 приобрел у У. автомобиль Land Rover Range Rover 2008 г.в. за 120 000 рублей. В материалах дела имеется договор без даты, подтверждающий факт продажи указанного автомобиля за обозначенную сумму (т.2 л.д.25-26).

Согласно справке (т.1 л.д.123) имеются сведения о ценной бумаге - сберегательном сертификате №, согласно которым 03 июля 2014 года в ПАО "Сбербанк" был внесен вклад в размере 8 000 000 рублей, первый держатель - ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2015 года (т.2 л.д.166) ФИО3 приобрел у К. автомобиль Mercedes Benz G55 AMG 2011 года выпуска за 250000 рублей.

30 сентября 2014 года ФИО3 приобрел в ООО "Модус Ставрополь" автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска за 4 780 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.115).

В период с 2009 года и до приобретения 12 февраля 2015 года двух спорных сертификатов ФИО2 и ФИО1 получен доход в общей сумме 36076391,24 рублей, и понесены расходы в размере 22 298 000 рублей, то есть к указанной дате они располагали денежными средствами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 36076391,24-22 298 000 = 13 778 391,24 рублей.

Согласно справке (т.1 л.д.126), 12 февраля 2015 года ФИО1 приобрела сберегательный сертификат №, размер вклада составил 8 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами подтверждается законность источников происхождения средств, позволивших приобрести данный сертификат. После его приобретения в распоряжении ответчика остались денежные средства в размере 13 778 391,24 - 8 000 000 = 5 778 391,24 рублей.

12 февраля 2015 года ФИО1 приобрела сберегательный сертификат №, размер вклада также составил 8 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.127). В отношении данного вклада суд первой инстанции усмотрел превышение понесенных расходов над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 8 000 000 - 5 778 391,24 = 2 221 608,76 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30.08.2017 (т.2 л.д.27) имеются сведения о доходах ФИО2 за январь-февраль 2015 года в размере 252 365,60 рублей.

Согласно справки от 31 января 2018 года (т.2 л.д.28) ФИО1 подтвердила, что она является индивидуальным предпринимаетелем и ее доход за январь-февраль 2015 года составил 668783,16 рублей. В подтверждение данному факту ответчиком был представлен журнал кассира-операциониста (т.2 л.д.29-31) и банковские выписки за указанный период (т.2 л.д.31-62).

03 марта 2017 года ФИО1 предъявлен для погашения сертификат №, приобретенный ею 02 марта 2012 года (т.1 л.д.128).

ФИО1 возвращен вклад в размере 8 000 000 рублей, а также выплачены проценты в размере 1 982 994,67 рублей. Таким образом, доход от погашения сертификата составил 8 982 994,67 рублей.

ФИО1 разместила новый вклад, размер которого составил 15000000 рублей, что подтверждается справкой по сберегательному сертификату № (т.1 л.д.122).

Однако, суд установил, что общий доход, подтвержденный вышеприведенными доказательствами, к моменту данного вклада составил 252 365,60 + 668783,16 + 8 982 994,67 = 9 904 143,43 рублей.

В отношении приобретенного 03 марта 2017 года сертификата № суд посчитал установленным превышение расхода над доходами, законность происхождения которых подтверждена, в размере 15000 000 - 9 904 143,43 = 5 095 856,57 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2015 года ФИО1 продала М. транспортное средство Hyindai i30 за 619 460 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 17 марта 2015 года (т.1 л.д.110-111), ФИО2 продал К.В.В. автомобиль Land Rover Range Rover 2008 года выпуска за 2 500 000 рублей (который ранее приобретен у ФИО6 за 120 000 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлено частичное расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение ценных бумаг. При этом суд исходил из того, что не были представлены доказательства, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства в размере 4780000 рублей, уплаченные ФИО3 за приобретенный 30 сентября 2014 года автомобиль, принадлежали ФИО1 и ФИО2 и были переданы ими своему сыну ФИО3, в связи с чем суд не нашел оснований для учета данной суммы в качестве расходов ФИО2 и ФИО1, посчитав доказанным факт того, что денежные средства подарены близкими родственниками (дедушками) ФИО5 и ФИО7 В связи с чем, суд также указал, что при приобретении сберегательного сертификата № законность его приобретения не доказана в размере 2221608,76 руб., а при приобретении сберегательного сертификата № законность его приобретения не доказана в размере 5095856,57 руб., посчитав, что данное расхождение расходов является незначительным, обратил взыскание на денежный эквивалент части сертификатов, законность происхождения которых не доказана.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Как следует из материалов дела истцом представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО5 и ФИО7 договоры купли-продажи недвижимого имущества (т.2 л.д.148; т.3 л.д.14-18, 25-32) сведения из налоговых органов, согласно которым ФИО7 дохода не имел ((т.2 л.д.144); доход ФИО5 за период 2009-2014г.г. составил 335 501,49 руб. (т.3 л.д.19-20); ответ УПФ, согласно которого размер пенсии, полученной ФИО5 за период с 2009-2014г.г. составил 724984 руб., ФИО8 – 678 109,37 руб. (т.3 л.д.22-23), органов росреестра о приобретаемой недвижимости ФИО5 и ФИО8(т.2 л.д.149-151), которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 и ФИО7 денежных средств необходимых для приобретения ФИО3 (внуку) дорогостоящего автомобиля.

Судом также не дана оценка договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2014 года, согласно которого ФИО8 приобрела автомобиль Mercedes Benz S 350 стоимостью 8302 563 рубля, то есть, через несколько месяцев после покупки внуку ФИО3 автомобиля Land Rover Range Rover Sport за 4780 000 рублей.

Указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, при этом, ответчиком представленные истцом вышеуказанные доказательства не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнилось 18 лет 25.05.2014 года, на момент совершения оспариваемой им сделки по приобретению автомобиля 30.09.2014 году, он был зарегистрирован и проживал по месту жительства своих родителей, то есть, проживал с ними одной семьей. Так как представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у близких родственников (дедушек) ФИО5 и ФИО7 денежных средств на приобретение автомобиля для внука, а с момента совершеннолетия до покупки автомобиля (с мая по сентябрь 2014 года) у ФИО3 отсутствовали личные средства, то у суда не имелось оснований считать, что указанные денежные средства не являются расходами супругов ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что имеются доказательства, подтверждающие законность источников происхождения денежных средств, позволивших ФИО9 приобрести 12.02.2015 года сберегательный сертификат № за 8000000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции за период с 2009 года до 12 февраля 2015 года ФИО2 и ФИО1 был получен доход в общей сумме 36076391, 24 руб., при этом суд первой инстанции посчитал что расходы составили 22298 000 руб. Однако, судебная коллегия полагает доказанным с учетом вышеизложенного, что расходы по приобретению 30.09.2014 года ФИО3 автомобиля Land Rover Range Rover Sport за 4780 000 рублей являются расходами супругов ФИО2 и ФИО1 и с учетом этого за указанный период составляют 27078000 рублей. Таким образом, на 12 февраля 2015 года денежные средства, имеющиеся у ФИО2 и ФИО1, законность которых подтверждена, составляют 8998391 руб. Однако, 12 февраля 2015 года ФИО1 приобретены два сберегательных сертификата №№ на общую сумму 16000000 рублей, что опровергает довод суда и ответчика ФИО1 о приобретении данных сертификатов на законные доходы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в соответствии с которым при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размере расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежат обращению в доход Российской Федерации, посчитал незначительным расхождение доходов, законность происхождения которых подтверждена и размера расходов на приобретение спорного имущества и взыскал с ФИО1 7317465 руб. 33 коп..

Судебная коллегия полагает, что судом сделан необоснованный вывод о незначительном расхождении законных доходов и расходов.

Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными, при том, что прокурором указано, что данное расхождение составляет 27,7%, 33,9%. Однако, с учетом доказанности расходов супругов ФИО2 и ФИО1 на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Sport в размере 4780 000 рублей, данное расхождение является еще более значительным, что исключает возможность взыскания только части недоказанных доходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными..

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов ответчика о приобретении сберегательного сертификата ФИО1 не на свои средства, а на денежные средства Д.; о приобретении 10 января 2015 года автомобиля Mercedes Benz G55 AMG за 250 000 рублей; о размере доходов, вырученных от продажи в январе 2015 года К.В.В. автомобиля Land Rover Range Rover в размере 2500 000 рублей и М. автомашины Hyindai i30 за 619 460 рублей. Так как данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами

По смыслу ч.2 ст.17 ФЗ от 03.12.2012 года №230-ФЗ) в редакции от 03.08.2018) года в случае невозможности обращения взыскания на имущество, подлежит обращению в Российской Федерации денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2018 2018 года – отменить, апелляционное представлениепрокурораСтавропольского края – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную стоимости сберегательного сертификата № № в размере 8000000 рублей, денежную сумму эквивалентную стоимости сберегательного сертификата № № в размере 8000000 рублей, денежную сумму, эквивалентную стоимости сберегательного сертификата № № в размере 15000000 рублей, приобретенных супругой министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО2 – ФИО1, а всего обратить в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 31000000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: