Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года

по иску ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 27.10.2017г. произошло ДТП в котором автомобиль Nissan X-trail государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

Страховой компанией в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП.

Истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой, с учетом износа причинен ущерб в сумме 359 400 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 359 400 рублей также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 359 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, штраф, неустойку на дату принятия решения, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, затраты на изготовление дубликата экспертного заключения 4000 рублей, почтовые расходы 132 рубля 30 копеек, расходы на изготовление копий документов 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела содержат экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу. В связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trail государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

31.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертное Бюро №1», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Кристалл».

Согласно заключению №47/05 стоимость восстановительного ремонта составляет 366 800 рублей с учетом износа, кроме того, в условиях заявленного ДТП повреждения могли быть образованы.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Независимость" N 0559/2018, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan X-trail государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.10.2017г. в г. Н. Новгороде.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.10.2017г., с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не определяется.

Кроме того, о несоответствии повреждений автомобиля Nissan X-trail государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП указывает и отчета, выполненный ООО «Фаворит», предоставленный АО «СК «ГАЙДЕ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает экспертное заключение, выполненное ООО «Кристалл» недопустимым доказательством, и полагает необходимым исключить его из числа относимых и допустимых доказательств.

Экспертное заключение не содержит подписи эксперта в предупреждении его об уголовной ответственности, из чего можно сделать вывод, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, подпись эксперта отсутствует на листе экспертизы содержащей выводы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" предусматривает, что обязательная сертификация, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.

Также экспертиза, выполненная ООО «Кристалл» не содержит документов, подтверждающих нахождение ШЮВ в реестре экспертов техников и сведения о наличии специальных познаний, такие как копия диплома подтверждающего специальность, профессиональное образование в области оценочных работ и т.д.

С учетом изложенного судебной коллегией принимается во внимание экспертное заключение, выполненное ООО ЭКЦ «Независимость».

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции при рассмотрении дела экспертного заключения, выполненного ООО «Кристалл» в качестве доказательства по делу не привело к неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу судебная коллегия отклоняет, поскольку исключение из числа доказательств экспертного заключения выполненного ООО «Кристалл» привело к отсутствию противоречий экспертных заключений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно в результате ДТП от 27.10.2017г., не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы; доказательств нарушения экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» действующих методик стороной истца представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи