Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-512/19 по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019года

(судья Ермолов С.М.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Гаус», ссылаясь на нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019года заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с ООО «Гаус» в его пользу предварительная оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 10 000 000 рулей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 47, 48-51).

12 сентября 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Сократ» - лица, не привлеченного к участию в настоящем гражданском деле (л.д. 56-59), а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 60).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ФИО1 на ИП ФИО2 (л.д. 109-110).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от этой же даты ООО «Сократ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 18 февраля 2019 года (л.д. 156-159).

ИП ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ООО «Сократ» должно было узнать о нарушении своих прав указанным решением суда еще ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении определения Арбитражным судом Воронежской области о принятии заявления ФИО1 к производству, выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о незначительном пропуске ООО «Сократ» процессуального срока на обжалование судебного постановления, просит определение отменить (л.д.169-172).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой. Определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока возможно также исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года в отношении ООО «Гаус» введена процедура наблюдения (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Сократ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому заявитель приобрел права требования к ООО «Гаус» в размере 152 268 172, 51 рублей, как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника (л.д. 68).

Сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривалось, что ООО «Сократ» является залоговым кредитором ООО «Гаус», в том числе, залогодержателем доли участия в уставном капитале ООО «Гаус».

Разрешая заявление представителя ООО «Сократ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные положения законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Сократ» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2019 года, учитывая момент, когда данному лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о нарушенном праве, а также характер спорных правоотношений и незначительный временный период пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о том, что ООО «Сократ» должно было узнать о нарушении своих прав указанным решением суда еще 26 июля 2019 года, при вынесении Арбитражным судом Воронежской области определения о принятии заявления ФИО1 к производству, не являются убедительными с учетом отсутствия в данном определении какой-либо информации о решении Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019года.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из положений ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу положений ст.ст. 2, 16, а также приведенной выше ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Однако из положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Соответственно, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, учитывая вышеназванное особое средство защиты, предоставляемое по специальному основанию конкурсным кредиторам, наличие у них права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по соответствующим спорам, незначительный пропуск процессуального срока может являться уважительной причиной для его восстановления при наличии объективных оснований, препятствующих подаче заявления в установленный срок, а также исходя из фактически значимых обстоятельств по конкретному спору.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ИП ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова