Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ «Угрешская 30» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ТСЖ «Угрешская 30»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истец, обеспечивается ТСЖ «Угрешская 30».

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры канализационными водами, для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Андконсалтинг». Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составила 931 725,97 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. От возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Истец просил взыскать с ТСЖ «Угрешская 30» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 931725,97 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составила 55903,55 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. – отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 1/3 доле, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Многоквартирным домом по указанному адресу управляет и оказывает техническое обслуживание ТСЖ «Угрешская 30».

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры канализационными водами.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Андконсалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составила 931 725,97 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по данному делу.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭО бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 515770,89 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составила 160948 рублей.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за постороннего предмета, состоящего из куска пластика, не являющегося конструктивным элементом системы канализации, не применяемого при ее обслуживании и эксплуатации.

Указанный предмет мог попасть в систему канализации из вышерасположенной квартиры.

Лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена; вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует.

Суд также верно отметил, что попадание в канализацию постороннего предмета не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс инородного твердого предмета в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Управляющая организация в целях постоянного надзора за состоянием канализационной системы, предупреждением поломок, утечек, а также снижения рисков возникновения аварийных ситуаций и других неблагоприятных событий, осматривает и проводит прочистку сетей канализации.

Суд также учел, что ответчиком, в частности, была проведена подготовка всех секций многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимней период, в том числе, в период с 07 по <данные изъяты> осуществлена прочистка (промывка) системы канализации в полном объеме, что подтверждается актами комиссии ТСЖ и подрядчика.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком исполнена предусмотренная требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты>, обязанность по разъяснению потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией в соответствии с указанными Правилами и нормами.

Во исполнение данных требований ТСЖ разработаны и утверждены соответствующие Правила пользования водопроводом и канализацией от <данные изъяты>, которые доведены до сведения всех собственников путем размещения на стендах ТСЖ «Угрешская, 30» во всех подъездах дома согласно Уставу, с периодическим обновлением размещения, что подтверждается Актом от <данные изъяты>, а также путем размещения на официальном сайте ТСЖ «Угрешская, 30» и на портале ГИС ЖКХ.

В Правилах указано на недопустимость всех действий, которые могут привести к засору системы канализации.

На основании вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: