Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Шлепкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Шлепкина <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произведения зачета денежных сумм, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Тихинского Д.Г.

по апелляционной жалобе Шлепкина А.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Шлепкину <данные изъяты> и встречные исковые требования Шлепкина <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.

Взыскать со Шлепкина <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по март 2012 год в размере 148 678 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4173 рубля 57 копеек, а всего: 152 852 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» к Шлепкину <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Шлепкина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 177910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 862 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6117 рублей 72 копейки и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 307 890 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Шлепкнну <данные изъяты>' отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Федерального государственного образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Шлепкина <данные изъяты> 172 037 рублей 83 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шлепкину А.К. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии по адресу: <данные изъяты> за период с сентября 2008 года по март 2012 год включительно в размере 148 678 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 985 рублей 79 копеек, всего: 171 664 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины – 6149 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что общежитие является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления. 01 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в котором Шлепкин А.К. проживает со своей семьей <данные изъяты> Ответчик обязательств по оплате за жилое помещение не выполняет, на 01 января 2011 года за ним образовалась задолженность за проживание в общежитии в размере 149 784 рубля. С требованиями истца погасить задолженность ответчик не согласен и добровольных мер по оплате не принимает. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, а иск подан в сентябре 2011 года, истец заявил исковой период с 01 сентября 2008 года. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 153-157 ЖК РФ, согласно, которым плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, чего ответчик не выполнял, просил, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая существующую ставку ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд (2011 г.) — 8%.

Шлепкин А.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о взыскании расходов на ремонт жилого помещения № 30, расположенного в общежитии по адресу: <данные изъяты> в сумме 577 306 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 883 рублей 20 копеек, расходов на дополнительный ремонт помещения по договору подряда № 1177 от 25.03.2010 г. – 59 560 рублей, а также судебных расходов: 6000 рублей за оценку произведенного ремонта, 17 000 рублей - расходов по экспертизе и 10 000 рублей - на представителя; о зачете в счет оплаты за проживание с сентября 2008 года части денежных средств, затраченных на ремонт в сумме, предъявленных ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» - 171 644 рубля 51 копейки.

Требования мотивированы тем, что в 2004 года Шлепкину А.К., как работнику университета, было предоставлено для проживания помещение по адресу: <данные изъяты>, которое не являлось пригодным для этих целей, так как не отвечало нормам и техническим правилам, в нем отсутствовали окна, двери, прогнили полы, стены не были оштукатурены, системы отопления, канализации и электроснабжения пришли в негодность. Руководством ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» ему было предложено подписать договор найма вышеуказанного жилого помещения от 01 июля 2004 года и сделать необходимый капитальный ремонт помещения, тем самым привести его в надлежащее состояние своими силами. При этом все расходы, затраченные на ремонт, наймодатель в лице ректора ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Цугленка Н.В., гарантировал оплатить, в том числе, посредством зачета за проживание. В феврале 2009 года закончен ремонт жилого помещения, в январе 2011 года был составлен акт приемки помещения после капитального ремонта. 20 января 2011 года в присутствии коменданта общежития ему было представлено уведомление о задолженности за проживание в общежитии в сумме 184 834 рублей, от подписания которого он отказался. 14 марта 2011 года Шлепкин А.К обратился ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» со служебной запиской с просьбой зачислить затраты на ремонт в счет оплаты за проживание в указанном помещении, при этом им представлен сметный расчет на произведенный ремонт, согласно которому сумма затрат составила 392 373 рубля 35 копеек. В ответ на это получил письмо ректора от 02 июня 2011 года о том, что задолженность за проживание составляет 197 737 рублей 52 копейки, затраты на ремонт оценены в 47 953 рублей. В соответствии с проведенной экспертизой средняя рыночная стоимость работ на 2009 год (фактическое окончание работ по ремонту жилого помещения), составила 577 306 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за три последние года составила: 577 306 рублей х 8,25% (учетная ставка банковского процента на день рассмотрения иска в суде): 360 х 1080 дней = 142 883 рублей 20 копеек. По договору подряда на сумму 59 560 руб. производились дополнительные работы, которые не вошли в акт приемки выполненных работ. В январе 2012 года им самостоятельно произведена независимая рыночная оценка произведенного капитального ремонта спорного жилого помещения, согласно отчету № 01204, рыночная оценка произведенного капитального ремонта составила 545 947 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Тихинский Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Шлепкина А.К., ссылаясь на то, что между ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» и Шлепкиным А.К. был заключен договор подряда, при этом последним не заявлялись требования о возрастании суммы на момент проведения работ определенной сметой и актом выполненных работ. В договоре найма жилого помещения, заключенного между сторонами отсутствует указание на возврат денежных средств за произведенный ремонт, кроме того условиями договора предусмотрены обязанности нанимателя по своевременному проведению текущего ремонта, получению письменного согласия наймодателя на проведение перепланировок и переоборудования жилого помещения и оплату помещения. Таким образом, течение срока исковой давности, по завяленным Шлепкиным А.К. требованиям должно исчисляться с 01 июля 2004 года – дня подписания договора. К тому же, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» неосновательное обогащение в размере 177 910 рублей, не принимая во внимание, что указанная сумма была зачтена за оплату коммунальных услуг.

В апелляционном жалобе Шлепкин А.К. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав сумму неосновательного обогащения согласно представленного им отчета в сумме 569 993 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 798 руб., произвести взаимозачет, исходя из указанных сумм. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие факт окончания ремонтных работ в 2010 году.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» Тихинского Д.Г., Шлепкина А.К. и его представителя Попова Ю.И., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как видно из материалов дела, общежитие по адресу г.Красноярск ул.Борисова,12 является государственной собственностью РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

Шлепкин А.К. работает в ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» с 1999 года, с 27.06.03 г. и по настоящее время в должности заведующего кафедрой «Прикладная математика».

В 2000 году Шлепкину А.К. было выделено помещение <данные изъяты>, состоящее из четырех комнат, находившихся в аварийном состоянии.

Как подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Шлепкину А.К наймодателем было предложено осуществить ремонт помещений за счет собственных средств, а затем зачесть потраченные суммы за коммунальные услуги.

01 июля 2004 года между ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» и Шлепкиным А.К был заключен договор найма специализированного помещения, который ежегодно пролонгировался.

Истцом ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» предъявлена ко взысканию со Шлепкина А.К. задолженность по коммунальным услугам и наем жилого помещения в сумме 148 678,72 руб. за период с учетом срока исковой давности – с сентября 2008 г. по март 2012 г. Расчет задолженности Шлепкиным А.К. не оспаривался, решение суда в части взыскания с него данной суммы и судебных издержек- госпошлины 4173,57 руб. сторонами не обжалуется.

Несогласие с решением суда первой инстанции стороны выражают в неправильном определении судом сумм неосновательного обогащения, потраченных Шлепкиным А.К. на капитальный ремонт помещения <данные изъяты>, и, соответственно, неверным зачетом указанных сумм в счет задолженности по коммунальным платежам.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» была проведена экспертиза на предмет установления средне-рыночной цены выполненных работ по ремонту помещения <данные изъяты> Экспертным заключением №э 12.07 от 23 августа 2012 г. установлено, что на июнь-июль 2004 года стоимость работ на основании объема выполненных работ предоставленного КрасГАУ составила 177 910 руб.; стоимость выполненных работ, с учетом объема работ, предоставленного Шлепкиным А.К. на июнь 2009 года – 569 993 руб.

Шлепкин А.К., определяя сумму неосновательного обогащения в размере 569 993 руб., указывает на то, что только к дате – июнь 2009 г. был завершен ремонт предоставленных ему комнат.

ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» настаивает на сумме неосновательного обогащения 47 953 руб., мотивируя актом о приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» следует определить в сумме 177 910 руб.- на июнь 2004 года, согласно экспертного заключения. При этом, суд верно указал, что заключение договора найма специализированного жилого помещения 01 июля 2004 года, свидетельствовало о том, что жилое помещение было приведено в пригодное состояние, позволяющее использовать его в качестве жилого. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» позволило нанимателю продолжать осуществлять ремонтные работы после 01 июля 2004 года, суду предоставлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правильно в пользу Шлепкина А.К. взыскал ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» сумму неосновательного обогащения 177 910 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным решение суда в части определения периода, за который взысканы с ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» в пользу Шлепкина А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно данный период определил с даты заключения договора найма – 01 июля 2004 год.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09 июня 2011 г., поскольку из материалов дела следует, что Шлепкин А.К. 09.06.11 г. получил от ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» письмо с предложением погасить задолженность и зачесть в счет задолженности сумму затрат на ремонт 47 953 руб.

Обязанность ответчика ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникла с указанной даты, поскольку только после этого возникли у сторон разногласия относительно самой суммы неосновательного обогащения. До 09 июня 2011 г. Шлепкин А.К. не предъявлял какие-либо претензии относительно сумм неосновательного обогащения. Период просрочки с 09 июня 2011 г. по 09 октября 2012 г. ( дата иска Шлепкина А.К. о взыскании процентов) составляет 480 дней.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8%.

Таким образом, сумма процентов, причитающихся Шлепкину А.К. составляет 18 977,07 руб. из расчета - 177 910 руб. х 8% х 480 дн.: 360 дн. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего в пользу Шлепкина А.К. следует взыскать 196 887,06 руб.

Учитывая, что судом были правильно в пользу Шлепкина А.К. взысканы суммы судебных издержек - 10 000 руб. за услуги представителя, 17 000 руб. – затраты на экспертизу, а также надлежит взыскать госпошлину в сумме 5137,74 руб., судебная коллегия полагает, что при производстве зачета в пользу Шлепкина А.К. следует взыскать сумму 76 175, 51 руб. из следующего расчета: 229 024,80 руб. ( 196 887,06 руб. + 17 000 руб., +10 000 руб., + 5137,74 руб.) минус 152 852, 29 руб.( квартплата 148 678,72 руб. + госпошлина 4173,57 руб.).

Доводы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о необоснованном неприменении судом заявленного срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности следует определять с 09 июня 2011 г. – предъявления ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с возможностью зачета сумм, затраченных Шлепкиным А.К. на ремонт помещения.

Доводы Шлепкина А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определенной экспертизой на июнь 2009 г. - 569 993 руб. и доводы жалобы ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» о неосновательном обогащении на сумму 47953 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права в указанной части решения у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2012г. изменить:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Шлепкина <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 177 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 977,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5137,74 руб., затраты на услуги представителя 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы 17 000 руб. Всего взыскать 229 024,80 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Шлепкина <данные изъяты> 76 175, 51 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлепкина А.К. и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» - Тихинского Д.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: