Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> около дома № <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением его супруги ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, оба диска на задних колесах, задняя подвеска, обе боковые подушки безопасности. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик управлял автомобилем ФИО8 на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль ФИО8 не был оформлен. Согласно отчету <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без учета износа составила 328 915 рублей, с учетом износа – 236 542 рубля. Ответчик, его отец и ФИО3 были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, однако, на осмотре транспортного средства не присутствовали. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах из-за отсутствия автомобиля, потере рабочего времени, чувстве страха за близкого человека, необходимостью сбора документов для подачи иска в суд; кроме того, ответчик не принес ему извинения, игнорировал попытки связаться с ним. В связи с подачей иска он понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5610 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 1100 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате услуг банка – 140 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности – 520 рублей, по оплате государственной пошлины – 5565 руб. 42 коп. и 200 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1394 рубля.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - 236 542 рубля, судебные расходы на общую сумму 21 529 руб. 42 коп., в том числе, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1100 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5610 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 1394 рубля, по оплате услуг банка – 140 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате оформления доверенности – 520 рублей, по оплате государственной пошлины – 5765 руб. 42 коп.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2012 г. к участию в деле привлечены: прокурор Чамзинского района Республики Мордовия, третьи лица: ФИО3, ФИО4, страховая компания «Северная Казна» (т. 1, л.д. 73-75).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2013 г. из числа лиц, участвующих в деле, исключена страховая компания «Северная Казна» (т. 1, л.д. 109).

В заявлениях об уточнении иска представитель ФИО2 ФИО5 просил суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 260 239 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 рублей (т. 2, л.д. 34, 64).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 542 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля – 1100 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5610 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 520 рублей, почтовых расходов – 1394 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и по оплате госпошлины – 5280 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просил его отменить, вынести новое решение о пересмотре взысканных денежных сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что: отчет об оценке <№> является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеет собственноручной подписи оценщика (факсимильная), постранично не подписан, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в нем отсутствует указание на стандарты оценки, отчет составлялся без осмотра автомобиля (продан), по представленным фотографиям, истцом не представлено доказательств того, что оценщик имеет полное право проставлять факсимильную подпись в отчете, в российском законодательстве нет закона, на основании которого оценщику разрешается в качестве доказательства использовать сведения, взятые из Интернет-сайтов; экспертиза, назначенная определением суда от 31 января 2013 г., проведена другим экспертным учреждением; из решения суда видно, что ни один из доводов ответчика не был проверен судом, мотивы, по которым они не приняты во внимание, в решении суда не приведены; истец к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» не обращался, транспортное средство для осмотра и необходимые для выплаты страхового возмещения документы не представлял, таким образом, у него не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона; недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; продав автомобиль и представив отчет <№>, истец предпринял действия, направленные на исключение возможности исполнения страховой компанией обязанности, возложенной на нее в силу закона; истцом автомобиль до суда и проведения оценки ущерба был продан за 100 000 рублей, восстановительный ремонт не производился, соответственно, материальный ущерб должен был судом определяться между ценой проданного автомобиля и суммой денежной оценки, указанной в отчете (236 542 – 100 000 = 136 542 рубля); на дату подачи иска ФИО2 был избран неверный способ защиты, вследствие чего он не является надлежащим лицом - собственником автомобиля, за который просил возместить ущерб; истец должен был доказать причинно-следственную связь между продажной ценой автомобиля и возникшими убытками, так как он с продажи автомобиля уже получил компенсацию в 100 000 рублей и перестал быть его собственником; заявленные истцом требования по судебным издержкам также не подлежали удовлетворению, так как представленные документы не соответствовали действительности и имели признаки подделки (фальсификации), ИП ФИО6 каких-либо услуг в ходе судебных заседаний не оказывал, а представитель ФИО5 не представил суду оправдательных документов, подтверждающих такую оплату на свое имя.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 103), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям; истец ФИО2, представитель ФИО2 ФИО5 и 3 лицо ФИО4 относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4

Из материалов дела <№> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, усматривается, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который от удара отбросило на бордюрный камень (т. 1, л.д. 132-139).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№> и паспорту транспортного средства серии <№> собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2 На момент происшествия указанным автомобилем управляла его супруга ФИО4 (т. 1, л.д. 55-56). Согласно паспорту транспортного средства <дата> истец снял свой автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от <дата> продал его без восстановительного ремонта за 100 000 рублей (т. 1, л.д. 172).

ФИО1 управлял автомобилем ФИО8, принадлежащим ФИО3, на основании доверенности от <дата> (т. 1, л.д. 162).

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 8, 9).

Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 133-134, 135-136, 137). Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак <№>, заключенного со страховщиком страховой компанией «Северная Казна», истекло.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль Тойота Авенсис получил следующие механические повреждения: повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, оба диска на задних колесах, задняя подвеска, обе боковые подушки безопасности. Данные повреждения зафиксированы и на оборотной стороне схемы дорожно-транспортного происшествия, достоверность указанных сведений подтверждается подписями ФИО1 и ФИО4

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет оценщика <№> от <дата>, выполненный действительным членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» ИП Т., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 без учета износа деталей составляет 328 915 рублей, с учетом износа деталей – 236 542 рубля (т. 1, л.д. 29-62).

По ходатайству ответчика по делу производилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260 239 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 218-259).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика и правомерно взыскал с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 236 542 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ООО «Страховая компания «Согласие», не предоставлял для осмотра транспортное средство и необходимые для выплаты страхового возмещения документы и не имел оснований для самостоятельного проведения экспертизы, отклоняются.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска ФИО2 был избран неверный способ защиты, вследствие чего он не является надлежащим лицом - собственником автомобиля, за который он просил возместить ущерб, несостоятелен, поскольку продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение причиненных убытков и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения для определения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба.

В связи с этим отклоняется также довод жалобы о том, что истец должен был доказать причинно-следственную связь между продажной ценой автомобиля и возникшими убытками, так как он с продажи автомобиля уже получил компенсацию - 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке <№> является недостоверным, необоснован.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено оснований считать данный отчет недостоверным или недопустимым доказательством. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, доказательства, подтверждающие иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиком не представлены.

Ссылка стороны ответчика на то, что отчет не содержит собственноручной подписи оценщика, а только факсимильную, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено, ходатайство о проведении экспертизы подписи не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что отчет составлялся без осмотра автомобиля, отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела телеграмм следует, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля, те обстоятельства, что он и его представитель не присутствовали при осмотре, а также то, что автомобиль был продан, не свидетельствуют о том, что смотр не производился.

Ссылки в жалобе на то, что в отчете об оценке отсутствуют указания на стандарты оценки, а также на то, что в российском законодательстве нет закона, на основании которого оценщику разрешается в качестве доказательства использовать сведения, взятые из Интернет-сайтов, несостоятельны.

Из отчета об оценке следует, что при его составлении оценщик руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007г. № 254, 255, 256, которым использование при составлении отчета об оценке информации, опубликованной на сайтах в сети Интернет, не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что отчет об оценке постранично не подписан, также несостоятельна. Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязанность оценщика подписать отчет постранично не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, назначенная определением суда от 31 января 2013 г., проведена другим экспертным учреждением, не принимается во внимание, поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходил из данных отчета ИП Т.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования по судебным издержкам не подлежали удовлетворению, так как представленные документы не соответствовали действительности и имели признаки подделки (фальсификации), отклоняется как не нашедший подтверждения. Понесенные истцом издержки – на оплату услуг почтовой связи, оформление доверенности, отправку извещений, подтверждены соответствующими документами, доказательств их фальсификации стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО6 каких-либо услуг в ходе судебных заседаний не оказывал, а представитель ФИО5 не представил суду оправдательных документов, подтверждающих такую оплату на свое имя, отклоняется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО5 имел право на представление интересов истца, действуя как работник ИП ФИО6, что подтверждается представленными стороной истца договором на оказание услуг, нотариальными доверенностями, трудовым договором, трудовой книжкой (т. 1, л.д. 60-61, 62, 112-116, 174, 175-176, 177-180, 181).

Доводы жалобы о том, что ни один из доводов ответчика не был проверен судом, мотивы, по которым они не приняты во внимание, в решении суда не приведены, также отклоняются. Все доводы стороны ответчика проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская