Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Моторс» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Косолаповой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элита Моторс» о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, просила расторгнуть договор поставки № от 10августа 2012 года, заключенный между ней и ООО«Элита Моторс», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за период с 29 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года в сумме 110058 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2013 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

20 мая 2013 года ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с письменным ходатайством об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2013года и рассмотрении искового заявления по существу.

ФИО1. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Элита Моторс» и ООО «Элита-Сервис» С.Ю. в судебном заседании возражала против отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Е. отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1. в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Элита Моторс» указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, определением от 16 мая 2013 года иск ФИО1 к ООО «Элита Моторс» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец, при наличии признания ее явки обязательной и надлежащем извещении об этом, дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1 зная о признании судом обязательной ее явки в судебные заседания, назначенные на 17 апреля 2013года и 16мая 2013 года, по вызову суда не явилась и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с этим по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательным условием для ее применения является не только повторная неявка по вызову суда истца, но и отсутствие от него ходатайств о разбирательстве дела без его личного участия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 пользуясь предоставленным ей частью 1 статьи 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Косолаповой Т.В., которая принимала участие в судебном заседании 16 мая 2013 года.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие в деле заявлений истца о рассмотрении дела без ее участия, оставил ее иск без рассмотрения, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения иска Е. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об отмене определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2013года об оставлении ее иска без рассмотрения - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2013 года отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2013 года об оставлении искового заявления ФИО1. к ООО «Элита Моторс» о защите прав потребителей без рассмотрения – отменить.

Дело по иску ФИО1. к ООО «Элита Моторс» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи