Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Поповой Н. Ю. к ООО «Сибирьинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Поповой Н.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2015 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Поповой Н. Ю. к ООО «Сибирьинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забайкальская региональная общественная организация «Организация по защите прав потребителей «Феникс» обратилась в суд с указанным иском в интересах Поповой Н.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Поповой Н.Ю. и ООО «Сибирьинвест» 14 июля 2014 года заключен договор поручения на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет Поповой Н.Ю. и/или от своего имени и за счет Поповой Н.Ю, осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение для нее транспортного средства. Согласно условиям договора Попова Н.Ю. оплатила ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты>., чистый платеж в размере <данные изъяты> при перечислении денежных средств ответчику Попова Н.Ю. уплатила комиссию банку в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора, Попова Н.Ю. получила отказ, на ее претензию от 20 августа 2014 года, содержащую требование о возврате денежных средств, ответа не получено. На основании изложенного, ссылаясь на право Поповой Н.Ю. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств, нарушение ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причинение Поповой Н.Ю. действиями ответчика морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в пользу Поповой Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от которого взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попова Н.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлена альтернативная подсудность дел о защите прав потребителей. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, согласно которым суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч. ч. 7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении требования о признании п. 8.6 Договора № недействительным, поскольку в ходе судебного заседания представителем истца неоднократно заявлялось устное требование о признании данного пункта договора недействительным, что отражено в тексте обжалуемого определения суда. Попова Н.Ю. считает, что определение принято судом с нарушением принципа сочетания устности и письменности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 157, 131-133, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по ее доводам.

Так, передавая гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах Поповой Н. Ю. к ООО «Сибирьинвест» по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в п. 8.6 договора поручения на приобретение транспортного средства № от 14 июля 2014 года и не оспорено истцом, и пришел к выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.

Пунктом 8.6 договора поручения на приобретение транспортного средства № от 14 июля 2014 года, заключенного между материальным истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке по месту нахождения Поверенного.

Из договора поручения на приобретение транспортного средства № от 14 июля 2014 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО «Сибирьинвест» является: <адрес>, офис 10.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела в Железнодорожном районном суде г.Читы не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что отдельное требование о признании недействительным условия договора о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения поверенного, стороной истца ни устно, ни письменно не заявлялось. На недействительность указанного условия договора указывалось лишь при обосновании заявленных исковых требований (л.д.47).

При таком положении оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.