Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлена без движения в соответствии со ст.ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания судебной коллегии по данному делу установлено, что дело с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в апелляционную инстанцию Верховного Суда ФИО2 Республики с нарушением требований ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного материала, в нем отсутствует подлинник обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы данного дела не содержат подлинника определения Октябрьского районного суда ФИО2 Республики о ДД.ММ.ГГГГ, проверить законность вынесенного определения не представляется возможным, в связи с этим частная жалоба вместе с материалами дела подлежит возврату в Октябрьский районный суд ФИО2 Республики для надлежащего оформления материала по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес>ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Октябрьский районный суд <адрес>ФИО2 Республики для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи