Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование заявленных требований она указала, что 16 января 2021 года в 3 часа 27 минут по адресу: <адрес>, пгт.Смирных, <адрес>, произошел пожар двухквартирного жилого дома, в результате которого строение дома получило повреждения по всей площади 128 кв.м вместе с крышей. Она является собственником квартиры №1 указанного дома, а собственником квартиры №2 является ответчица ФИО2. Отметила, что ее квартира в результате пожара признана непригодной для постоянного проживания. По факту пожара территориальным отделением надзорной деятельности Смирныховского района ГУ МЧС России по Сахалинской области проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой 01.07.2021г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ. Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 24 февраля 2021 года №54 - наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в чердачном помещении жилого дома (изоляция проводов, деревянные конструкции) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы (короткое замыкание, перезагрузка). Полагала, что в результате использования ФИО2 в зимнее время для обогрева своей квартиры двух электрических тэнов, установленных в помещении веранды, а также использования ответчицей ФИО2 электроприборов для обогрева большого сарая с домашней птицей, среднесуточное потребление электроэнергии составило более 100 КВт, что привело к перегрузке в электрических сетях и возникновению пожара. В соответствии с экспертным заключением №210203 от 28 мая 2021 года оценщика (ИП Ф.И.О.8) - стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, составляет 2.120.000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2.120.000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 16.400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении.

На данную жалобу от ответчицы ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 211 ГК РФ - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: установления факта причинения вреда, наличия противоправности поведения причинителя вреда и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара; поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине ФИО2, вследствие ненадлежащего содержания указанным ответчиком своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности.

Постановлением старшего дознавателя ТО НД Смирныховского района от 23.11.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре жилого двухквартирного дома, произошедшего 16.01.2021г. по адресу: <адрес>, пгт.Смирных, <адрес>, - в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области от 24.02.2021г. №54 – наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в чердачном помещении жилого дома (изоляция проводов, деревянные конструкции) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы (короткое замыкание, перезагрузка). Довод стороны истца о том, что ответчиком для обогрева своей квартиры и надворных хозяйственных построек использовались бытовые электроприборы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Факт среднесуточного потребления ответчиком электроэнергии более 100Квт не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует наличие виновного поведения ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим пожаром. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.