Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» сумму излишне выплаченных мер социальной поддержки «Пособие на ребенка» и «Единовременную денежную выплату на ребенка одинокой матери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 451,45 руб. и «Единовременную денежную выплату на ребенка одинокой матери» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что представитель ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с предоставлением истцом в подтверждение своих требований документов – заявления, решения, составленных на иностранном языке, не сопровождаемых надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Установлен срок для устранения недостатков - в течение трех дней с момента получения указанного определения судьи.

Копия вышеуказанного определения направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и ДД.ММ.ГГГГ получена уполномоченным лицом учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда представитель ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» направил пояснение, в котором указал на отсутствие у Киевского районного суда <адрес> Республики Крым препятствий к принятию иска к производству, поскольку в силу ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии с Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки, что свидетельствует об отсутствии в приложенных к исковому заявлению документах нарушений требований ст. 132 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости возвращения поданного искового заявления указал, что недостатки устранены не были, в связи с чем, возвратил заявление истцу.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что исковое заявление подано с учетом норм законодательства, а документы, изданные на украинском языке или на языке республик Российской Федерации, могут быть приняты во внимание только на территориях республик и субъектов Российской Федерации, где утвержден и принят данный язык как государственный, а в иные республики и субъекты Российской Федерации документы должны быть поданы в соответствии со ст. 408 ГПК РФ, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления перевода документов, составленных на иностранном языке, вместе с тем указывает на наличие приложений требующих перевода.

Принимая во внимание, что исковое заявление ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» не содержит конкретных указаний на документы, находившиеся в приложениях, а все приложенные им к исковому заявлению документы судом первой инстанции возращены, суд апелляционной инстанции не может проверить указанные обстоятельства ввиду отсутствия документов, на которые ссылается суд первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении надлежащих копий документов, в том числе с переводом на русский язык, не подлежит обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

Суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, не предоставление перевода документа не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что выводы суда о возврате искового заявления являются преждевременными. Учитывая положения статей 131, 132, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления в связи с неустранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной меры социальной поддержки направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Р. Морозко