Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО4 – ФИО7 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании с работников материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ИП ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4.) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ему работниками.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики работали *** в ... подразделении ИП ФИО4 на основании трудовых договоров.

С указанными работниками были заключены также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

В должностные обязанности ответчиков входил прием и отпуск товарно - материальных ценностей со склада в городе ..., учет и контроль за их количеством и комплектностью. Иные лица доступа на склад не имели.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на _ _ декабря 2013 года, за период с _ _ .01.2013 года была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму *** рубля *** копеек.

В ходе служебного расследования установлено, что причиной недостачи является хищение ответчиками вверенных им товарно - материальных ценностей, однако, от дачи письменных объяснений по данному факту они отказались; при этом сумма в размере *** рублей ФИО6 возмещена в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рубля *** копеек в солидарном порядке, а также расходы на уплату госпошлины в размере *** рубля *** копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО6, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 – ФИО7, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что на момент приема ответчиков на работу остаток товара на складе им в подотчет не передавался, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Указывает, что данный факт опровергается актом приема – передачи товарно - материальных ценностей от _ _ марта 2012 года, имеющимся в материалах дела.

Обращает внимание, что при проведении ревизии в декабре 2012 года, промежуточной ревизии в мае 2013 года, недостачи товарно – материальных ценностей выявлено не было.

Приводит довод о том, что оба ответчика участвовали в проведении всех ревизий, в том числе ревизии в 2013 году, о чем свидетельствуют их подписи в итоговом документе, составленном по ее результатам. При этом, никаких замечаний, либо возражений по результатам ревизии ими подано не было.

Не оспаривая отсутствие подписи на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от _ _ декабря 2013 года бухгалтера ИП ФИО4 – Б.Л., указывает, что последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила правильность изложенных в описи сведений.

Ссылается на то, что после выявления недостачи, в январе 2014 года ответчикам было предоставлено время найти и вернуть истцу утраченные товарно-материальные ценности, а по истечении месяца представить объяснения по факту их отсутствия, от дачи которых они впоследствии отказались.

Отмечает, что согласно установленному порядку в организации, доступ на склад имели лишь ответчики. При этом, работодателем были созданы все условия для обеспечения режима максимальной сохранности вверенных им ценностей: территория вокруг склада находилась под видеонаблюдением, а в ночное время также охранялась сторожем. Считает не заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что дверь склада какое-то время не закрывалась на замок, поскольку в соответствии с договором о полной материальной ответственности они были обязаны следить за сохранностью вверенных им ценностей и предпринять соответствующие меры для устранения угрозы их утраты.

Обращает внимание, что признав факт причинения истцу материального ущерба, суд вместе с тем указал, что определен лишь суммарный размер недостачи, а размер недостачи товара, вверенного каждому из участников, не установлен. Отказ суда во взыскании материального ущерба в солидарном порядке находит ошибочным, поскольку ущерб причинен совместными действиями работников.

Считает неправомерной ссылку суда на нарушение истцом порядка проведения ревизии, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13 июня 1995 года, поскольку данные Указания обязательны для организаций - юридических лиц, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет бюджета, к которым он не относится.

Указывает, что судом не приняты в качестве доказательств долговые расписки ответчиков, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о признании ими своей вины в недостаче.

Ссылку суда в решении на материал КУСП № * ОМВД РФ по г. ... считает несостоятельной, поскольку по заявлению ФИО5 в органы полиции в отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано, состава вымогательства, либо иного преступления в действиях истца не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО6 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО5 состояли с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в трудовых отношениях на основании трудовых договоров от _ _ июня 2010 года и _ _ февраля 2012 года соответственно, работали в должности ***.

При приеме на работу с каждым из вышеуказанных лиц заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчиками и их представителем не оспаривалось в суде то обстоятельство, что ими выполнялась работа, которая в соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации позволяла заключить с ними письменные договоры о полной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ИП ФИО4, в котором работали ответчики, оформленной Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № *, подписанной материально - ответственными лицами ФИО5, ФИО6 и работодателем ИП ФИО4 _ _ .01.2014 года, по состоянию на _ _ .12.2013 года была выявлена недостача материальных ценностей за период с _ _ января 2013 года по _ _ декабря 2013 года на общую сумму *** рубля *** копеек.

Согласно актам от _ _ февраля 2014 года, составленным при участии индивидуального предпринимателя ФИО4, бухгалтера Б.Л. и Е.Л., следует, что материально ответственные лица: ФИО6 и ФИО5 объяснения по факту недостачи материалов на складе по состоянию на _ _ января 2014 года дать отказались.

На основании объяснений сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, судом установлено, что ответчики выполняли трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товарно -материальных ценностей на складе, имели равный доступ к ним, выполняли функции по приему и отпуску товара, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников в период, за который была проведена инвентаризация, кто из комплектовщиков склада и в каком размере причинил работодателю ущерб, поскольку фактически организация труда ответчиков осуществлялась бригадным методом.

Между тем, в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности истцом с ФИО6 и ФИО5 в установленном трудовым законодательством порядке не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что при проведении инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из ответчиков в соответствии с индивидуальным договором о полной материальной ответственности, не была установлена, так как в ходе ревизии был определен суммарный размер недостачи, определенной как разница между фактическим наличием имущества на складе с данными бухгалтерского учета по складу в целом, оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы материального ущерба, у суда не имелось. Требование о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке при том, что иск основан на письменных договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, не основано на законе, поскольку солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.

В нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи, истцом выдвинуто лишь предположение о совершении ими хищения. При этом, ответчики ссылались в суде на то, что работодателем не обеспечивались надлежащие условия для сохранности находящихся на складе товарно – материальных ценностей (отсутствовал замок на двери склада), что стороной ответчика в суде опровергнуто не было. Вместе с тем, в силу статей 22, 239 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что опровергает довод апелляционной жалобы представителя истца об обязанности работника.

Как правильно указал в решении суд, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010). В соответствии со статьей 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: Инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей № *, показания свидетеля Б.Л., работающей у ИП ФИО4 в оспариваемый период в должности бухгалтера, объяснения сторон о порядке проведения инвентаризации в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными Методическими указаниями, в частичности пунктами 1.5, 2.10, 2.12, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации. А именно, Инвентаризационная опись подписана только материально ответственными лицами и ИП ФИО4, который участия в инвентаризации фактически не принимал; подпись члена инвентаризационной комиссии Б.Л. отсутствует; инвентаризация имущества проводилась в течение нескольких дней, однако помещение, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывалось и пр.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении порядка проведения инвентаризации и надлежащего оформления результатов инвентаризации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиками признавался факт недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ими были написаны долговые расписки в получении от истца денежных средств, ответчик ФИО6 добровольно выплатил денежные средства в размере *** рублей в погашение суммы недостачи - правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку спор о возмещении ущерба разрешался в судебном порядке, и судом устанавливались в совокупности обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства факт недостачи оспаривали, пояснили, что данные действия совершены ими под давлением, что отражено в материале КУСП № *.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, акту передачи материалов при смене материально ответственного лица от _ _ марта 2012 года.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированный выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО4 – ФИО7 без удовлетворения.

председательствующий:

судьи