Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лукошкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года по делу № 2-4001/2018, которым постановлено:

Иск Лукошкина А.А. к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лукошкин А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ноября 1998 года он осуществлял трудовую деятельность в структуре Пензаэнерго Вадинского района. 02.04.2008 он был переведён на должность главного инженера района 3 группы Вадинского РЭС Нижнеломовского ПО. С данной должности он был уволен с работы 11.08.2014 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. После увольнения, не прекращая трудовой деятельности в Нижнеломовском производственном отделении Вадинского района электрических сетей в должности главного инженера 3 группы, он осуществлял трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров, перезаключаемых после истечения их срока. Так, приказом № 111-Л от 29.12.2015 он был принят в Нижнеломовское производственное отделение Вадинский район электрических сетей на должность главного инженера района 3 группа на основании срочного трудового договора. Приказом № 86-Л от 28.12.2016 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Помимо основной трудовой деятельности, он осуществлял обучение электромонтеров, которое проводилось по приказу директора НиЛ ПО с января по декабрь 2016 года по утвержденной программе. В установленном порядке с ним был произведён расчёт и выплачена начисленная на тот момент заработная плата.

Однако, в начале 2018 года у него появились основания предполагать, что в 2017 году на основании приказов директора филиала ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» были начислены выплаты лицам, осуществлявшим обучение электромонтеров, а также премии по результатам работы за 2016 год (13-я зарплата). Учитывая, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то не мог быть ознакомлен с соответствующими приказами о начислении указанных выплат. Также ему не было известно, начислялись эти выплаты ему лично или нет. Однако каких-либо денежных средств в 2017 году в связи с выполнением им работы в «Пензаэнерго» в 2016 году он не получал. В сумму расчёта при увольнении указанные денежные выплаты не входили. Для выяснения этих обстоятельств им было направлено заявление с соответствующими требованиями о выплате сумм за обучение электромонтёров и премии по итогам работы за 2016 год. В январе 2018 года ему были выплачены денежные средства, начисленные за обучение электромонтёров, и были частично предоставлены документы о работе. Однако, ответчик не проинформировал его по поводу того, начислялась ли премия по итогам работы за 2016 год. До настоящего времени ему достоверно не известно, начислялась ли в 2017 году премия по итогам работы за 2016 год, и была ли начислена данная премия ему лично.

Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» с учетом ст. 39 ГПК РФ в его пользу денежные средства в размере 19 773,28 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лукошкин А.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что стимулирующие выплаты, к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, не входит в состав заработной платы (оплаты труда работника). Трудовой договор, заключенный с Лукошкиным А.А., Коллективный договор (п. 3.2.) и Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», представленные ответчиком, подтверждают, что вознаграждение, выплачиваемое работникам по итогам работы за год, включено в состав заработной платы. Считает, что редакция пункта 13.5 Положения противоречит принципам и нормам трудового права, носит дискриминационный характер в отношении отдельных работников, и не подлежит применению. В силу норм действующего законодательства Лукошкин А.А. вправе рассчитывать на выплату такого же вознаграждения за труд, как и остальные работники, пропорционально отработанному времени. Считает, что начало течения срока исковой давности начинает течь, когда приказ был предоставлен истцу и в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика заместитель генерального директора ПАО «МРСК Волги» - директор филиала «Пензаэнерго» Толбин И.В. указал, что вознаграждение по итогам года не является выплатой, входящей в систему оплаты труда работодателя, понятие «13 премия» отсутствует в Трудовом кодексе РФ. Обязанность работодателя производить выплату «13-ой премии» в качестве поощрения или стимулирования, трудовым законодательством не предусмотрена. Приказом Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» № 86-Л от 28.12.2016 Лукошкин А.А. был уволен с должности Главного инженера района 3 группы с 28.12.2016. При этом, на момент издания ПАО «МРСК Волги» приказа № 128-П от 13.07.2017 о начислении выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год, приказа филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 13.07.2017 № 185-П «О выплате годового вознаграждения по итогам работы 2016 год», Лукошкин А.А. уже не состоял в списочном составе предприятия, в связи с чем основания для начисления Лукошкину А.А. «13-ой премии», в соответствии с требованиями Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК - Волги» - отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств.

Истец Лукошкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лукошкина А.А. - Пахомова С.А., представителей ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» Корнееву И.Н., Чичкину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29 декабря 2015 года между ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и Лукошкиным А.А. был заключен трудовой договор № 51/15, в соответствии с которым Лукошкин А.А. был принят на должность Главного инженера района 3 группы Вадинского района электрических сетей Нижнеломовского производственного отделения.

Согласно п. 1.5 договора, он заключен на определенный срок, до 28 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.6 договора - дата начала работы определена 29 декабря 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Приказа (распоряжением) о приеме на работу № 111-Л от 29 декабря 2015 года, трудовой книжки, копией трудового договора.

По условиям договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 26 488 руб. (п. 5.2).

Размер материального стимулирования работника определяется в соответствии с действующим локальным нормативным актом (п. 5.4).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.4).

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.1).

В связи с истечением срока действия трудового договора, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» № 86-Л от 12.2016 года был уволен с должности Главного инженера района 3 группы с 28 декабря 2016 года (том 1 л.д. 18).

13 июля 2017 заместителем генерального директора ПАО «МРСК- Волги» - директором филиала «Пензаэнерго» издан приказ № 185-П о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за 2016 год (том 2 л.д. 1, 2).

Истцу Лукошкину А.А. выплата указанного вознаграждения не произведена.

Обращаясь в суд с названным иском, Лукошкин А.А. полагает, что, невыплата ему денежной премии по итогам работы за 2016 год нарушает его трудовые и конституционные права и законные интересы, поскольку он вправе рассчитывать на выплату такого же вознаграждения за труд, как и остальные работники, пропорционально отработанному времени.

Проанализировав доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции правильно исходил из того,вознаграждение по итогам работы за 2016 годне является обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда данного работодателя, поскольку в силу п. 12.4 Положения, размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за год Общества определяется, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния Филиала. Данная стимулирующая выплата введена в целях повышения эффективности работы предприятия в целом. Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда работников, согласно которым стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников и не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, работодателем не принималось решение о выплате истцу премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены требования статьи 139 ТК РФ, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что материальное стимулирование в виде дополнительных премий по итогам года не входит в систему оплаты труда истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Во исполнение Приказа ПАО «МРСК Волги» от 13 июля 2017 года № 128-П, и в соответствии с Приказом филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 13 июля 2017 года № 185-П в июле 2017 года в филиале произведено начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2016 год. В силу требований приказа ПАО «МРСК Волги» от 13 июля 2017 года № 128-П начисление и выплата вознаграждения должны производиться в соответствии с действующим Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 12.3 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» выплата вознаграждения по итогам работы за год производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения КПЗ по маржинальному доходу, утвержденному для Филиала.

В соответствии с п. 12.5 Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается руководящим работникам, специалистам и служащим, рабочим, состоящим в списочном составе Филиала на дату начисления вознаграждения, а также освобожденным профсоюзным работникам и штатным работникам профсоюзной организации вне зависимости от их стажа работы, без учета внешних совместителей.

В соответствии с п. 12.10 вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, проработавшим полностью весь календарный год.

В силу требований п. 13.5 «Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» П-МР6/124-10-01-181.03-15 выплата вознаграждения по итогам работы за год распространяется на всех работников, которые полностью отработали отчетный календарный год (с 1 января по 31 декабря) и состоящие в списочном составе предприятия на дату начисления вознаграждения, вне зависимости от стажа.

Лукошкин А.А. был принят на работу на основании срочного трудового договора № 51/15 от 29 декабря 2015 года на должность Главного инженера 3 группы Вадинского района электрических сетей Нижнеломовского производственного отделения на срок до 28 декабря 2016 года. По истечении срока действия трудового договора, Лукошкин А.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28 декабря 2016 года.

При этом, на момент издания ПАО «МРСК Волги» приказа № 128-П от 13 июля 2017 года о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год Лукошкин А.А. не состоял в списочном составе предприятия, в связи с чем, основания для начисления Лукошкину А.А. денежных выплат в соответствии с требованиями Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» филиала «Пензаэнерго» у работодателя отсутствовали.

Указанное вознаграждение не является обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда данного работодателя, поскольку в силу п. 12.4 Положения, размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за год Общества определяется, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния Филиала. Данная стимулирующая выплата введена в целях повышения эффективности работы предприятия в целом.

Условия оплаты труда Лукошкина А.А. были установлены п. 5.1 - 5.5 трудового договора от 29 декабря 2015 года, согласно которым ему выплачивается должностной оклад, а также производятся другие выплаты на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальным нормативным актом (п. 5.4). Таким образом, п. 5.4 трудового договора не содержит условия об обязательной выплате вознаграждения по итогам работы за год, а носит отсылочный характер к локальным актам Филиала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается по решению руководителя, не носит обязательный, гарантированный характер. Обязанность работника, закрепленная в трудовом договоре, обеспечивать достижение установленных для общества ключевых показателей эффективности, не является безусловном основанием для выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Выплата по итогам работы за год является поощрительной стимулирующей выплатой и регулируется в соответствии со ст. 191 ТК РФ. В данном случае работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать механизм расчета годового вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция пункта 13.5 Положения противоречит принципам и нормам трудового права, носит дискриминационный характер, не являются основаниями для отмены решения. Как указал суд, отказывая в иске о взыскании вознаграждения, истцу, в том числе, отказано в выплате вознаграждения по итогам годовой работы работодателем на том основании, что на момент выплаты он не состоял с ним в трудовых отношениях. Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с положением о премировании выплата вознаграждения по итогам работы за год работнику, уволившемуся до 31 декабря соответствующего года, не предусмотрена. При этом условие локального акта, согласно которому уволенным работникам вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается, не является дискриминацией. Истец самостоятельно распорядился своими способностями к труду, утратив право на получение годового вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца Лукошкина А.А. несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того обстоятельства, что приказ № 128-П о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год, на основании которого было произведено начисление и выплата денежного вознаграждения вынесен 13 июля 2017 года, то течение срока исковой давности истекает 13 июля 2018 года. Вместе с тем, истец обратился в суд 30 июля 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Согласно п. 12.3 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» выплата вознаграждения по итогам работы за год производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения КПЗ по маржинальному доходу, утвержденному для Филиала. В соответствии с Уставом общества итоги работы подводятся на собрании акционеров. Доказательств того, что на сайте организации отсутствовали сведения о проводимом собрании акционеров и подведении итогов, истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, истцом не представлено.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года по делу № 2-4001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукошкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи Л.В. Усанова

Е.В. Прудентова