Апелляционное определение № 33-1046 от 27.02.2018 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело № 33 - 1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.

При секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционные жалобы ООО «Биллинг-Центр», Гейдебрехта В.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой Договор залога № от 27.04.2016г., заключенный между ООО Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем.

Признан недействительной сделкой Договор залога № от 27.04.2016г., заключенный между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем.

Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича по Договору залога № от 27.04.2016 и Договору залога № от 27.04.2016г. на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:<данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

14- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

15- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО «Биллинг-Центр» Колосова Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Гейдебрехта В.О. Егорова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шатаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» (далее Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гейдебрехт Владимиру Оттовичу и ООО «Биллинг-Центр», в котором просил суд признать недействительными сделками Договор залога № от 27.04.2016г. и Договор залога № от 27.04.2016г., заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом Владимиром Оттовичем; применить последствия недействительности сделок - признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича по Договору залога № от 27.04.2016 и Договору залога № от 27.04.2016, на указанные ниже объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:<данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

14- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

15- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № от 08.04.2016г., заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр» право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

Признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № от 18.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр» право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Росреестр в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия внести в единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке в пользу БайкалБанк (ПАО) с одновременным исключением (аннулированием, погашением) записи об ипотеке в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации БайкалБанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 31.10.2016 г. по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проверки документов Банка было установлено, что указанные выше объекты были приобретены ООО «Биллинг-Центр» за счет кредитных денежных средств, предоставленных на эти цели ПАО «БайкалБанк» в 2015 г.

08.04.2016г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) № от 08.04.2016г. на сумму 274451100,79 руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019г.

В обеспечение указанного соглашения между Банком и ООО «Биллинг-Центр» в апреле 2016 были заключены договоры залога, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Полученные по указанному соглашению денежные средства были направлены ООО «Биллинг-Центр» на погашение ранее полученных в ПАО «БайкалБанк» кредитов на приобретение указанных выше и иных объектов недвижимости, находившихся в залоге у Банка.

После погашения ранее полученных кредитов сторонами были поданы заявления о погашении обременений (ипотеки), возникших в обеспечение ранее полученных кредитов. Одновременно на регистрацию были поданы договоры залога, заключенные в обеспечение Соглашения о кредитовании счета (Овердрафт) № от 08.04.2016г. Предметом залога по указанным договорам являлись, в том числе, спорные квартиры.

До осуществления государственной регистрации залогов документы, поданные на регистрацию, были отозваны представителями ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк». При этом решения об отказе от залога, отмене залогов либо ином обеспечении соглашения кредитным комитетом Банка не принималось. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что документы были отозваны с регистрации по личному указанию председателя правления Банка Егорова В.Н.

В течение нескольких дней после отзыва с регистрации поданных ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» договоров залога, ответчиками ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. в регистрирующий орган были поданы на регистрацию оспариваемые истцом договоры залога от 27.04.2016, по которым ООО «Биллинг-Центр» злоупотребляя своими правами, в нарушение условий Овердрафта и договоров об ипотеке, заключенных ранее с Банком, передал в залог Гейдебрехту В.О. те же объекты недвижимости, которые ранее были переданы в залог Банку. В то же время, договоры залога между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» были заключены ранее оспариваемых и содержали запрет на передачу заложенного по ним имущества в последующий залог. В оспариваемых договорах указано, что передаваемые в залог Гейдебрехту В.О. объекты недвижимости в залоге не находятся, что не соответствует действительности.

Учитывая даты заключения договоров залога, даты отзыва с регистрации заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» договоров залога, даты подачи на регистрацию оспариваемых договоров залога, заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О., а также круг лиц, участвовавших в указанных действиях, истец полагал, что действия ответчиков были согласованы между собой и направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам Банка. Действия сторон не относятся к разумным и добросовестным действиям участников гражданского оборота. В обоснование таких доводов истец ссылался на взаимосвязь и подконтрольность участвовавших в указанных сделках и действиях организаций и физических лиц, их представлявших, председателю правления Банка Егорову В.Н., по указанию которого были отозваны с регистрации договоры залога, заключенные между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк».

В июне 2016 года, при повторной попытке зарегистрировать залог недвижимого имущества, возникший на основании договоров залога, заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк», истцу стало известно о наличии зарегистрированного залога спорных объектов недвижимости, возникшего на основании договоров залога, заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О.

28.07.2016г. Банку было отказано в регистрации залогов спорных объектов недвижимости. Основанием для отказа послужило наличие регистрации залога спорных объектов недвижимости, возникшего на основании договоров залога, заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О.

Истец полагал оспариваемые им договора ничтожными и не влекущими иных последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. В том числе, наличие в ЕГРП сведений о регистрации залогов на основании недействительной сделки не может являться основанием для отказа в регистрации залога, возникшего на основании действительной сделки. Соответственно, одним из последствий недействительности договоров залога, заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О., должно являться исключение из ЕГРП сведений о регистрации залогов спорных объектов в пользу Гейдебрехта В.О. и внесение сведений о регистрации залогов спорных объектов в пользу Банка.

Ссылаясь на описанные обстоятельства и положения ст. 10,166,167,168,309,310 ГК РФ, истцом заявлены указанные выше требования.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Биллинг-Центр» с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Гейдебрехт В.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцу в иске о признании права залога банка на спорные объекты недвижимости на основании договоров об ипотеке от 8.04.2016 и от 18.04.2016, заключенных между ПАО «Байкалбанк» и ООО «Билллинг-Центр» подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворения указанных требований, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть Договор об ипотеке не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.07.2014. Ипотека, как обременение, подлежит государственной регистрации.

Из указанных положений закона, как правильно указал суд, следует вывод, что отсутствие государственной регистрации договора ипотеки не исключает действительность такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Приказами Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации БайкалБанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республика Бурятия от 05.09.2016г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (ПАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А10-5051/2016.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 31.10.2016 г. по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.03.2015г. между ПАО БайкалБанк (далее Банк) и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № (невозобновляемая кредитная линия) от 30.03.2015 г. на сумму 195035725,04 руб. под 8,25 % годовых на срок до 29.03.2018г. (в редакции доп. соглашения № от 27.04.2015г.); кредит являлся целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона):

23.04.2015 г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № от 23.04.2015 г. на сумму 38990875,75 руб. под 8,25 % годовых на срок до 29.03.2018; кредит являлся целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона); также сторонами был заключен Договор № от 16.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) на один объект (ипотека в силу договора).

Обеспечением по Кредитному договору № от 23.04.2015г. являлся залог следующих объектов:

30.03.2016г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) был заключен Кредитный договор № от 30.03.2016 г. на сумму 42674500 руб. под 8,25% годовых до 29.03.2019; кредит являлся целевым и выдан заемщику на приобретение объектов недвижимости у Банка (ипотека в силу закона); также сторонами был заключен Договор № от 30.03.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) ряда объектов (ипотека в силу договора).

Обеспечением по Кредитному договору № от 30.03.2016г. являлся залог следующих объектов:

08.04.2016 г. между Банком и ООО «Биллинг-Центр» (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании счета (Овердрафт) № от 08.04.2016 г. на сумму 274451100,79 руб. под 9,0% годовых до 29.03.2019г. (далее именуемый «Овердрафт»),

Согласно п. 4.2. Овердрафта, ООО «Биллинг-Центр» обязалось заключить с Банком договоры залога недвижимого имущества и произвести регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Банка на следующее имущество:

Во исполнение условий Офердрафта Банком были заключены следующие договоры залога:

• Договор № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Улан-Уде Сеть» (залогодатель);

• Договор № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

• Договор № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

• Договор № от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенный между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель);

В договорах залога содержится указание, что предметы залога ранее обременены ипотекой в пользу Банка (в обеспечение кредитных договоров №, № и №). Пунктом 4.3 указанных договоров предусмотрено, что залогодатель ООО «Биллинг-Центр» не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Кредит (Овердрафт), выданный Банком по единогласному решению заседания Правления от 07.04.2016г. (выписка из протокола №) ООО «Биллинг-Центр» на сумму 274451000 рублей, был направлен ООО «Биллинг-Центр» на погашение ранее выданных трех кредитов: по кредитным договорам от 30.03.2015г. № на сумму 192786000 рублей, от 23.04.2015г. № на сумму 38991000 рублей, от 30.03.2016г. № на сумму 42675000 рублей.

21.04.2016г. Банком совместно с ООО «Биллинг-Центр» снято обременение с недвижимого имущества (погашен залог) на общую сумму 359565000 рублей, принятое в обеспечение по кредитным договорам №, № и №.

22.04.2016г. Банком совместно с ООО «Биллинг-Центр» направлены на государственную регистрацию новые договоры залогов в отношении указанного выше недвижимого имущества, принятые в обеспечение по Овердрафту на общую сумму 359565000 руб.

Права залога, возникшие на объекты недвижимости по Договору № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Улан-Уде Сеть» (залогодатель) а также по Договору № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) были зарегистрированы в ЕГРП.

Право залога, возникшее на объекты недвижимости по Договору № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) и Договору № от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО «Биллинг-Центр» (залогодатель) не были зарегистрированы в ЕГРП, поскольку 25.04.2016г. документы, направленные на регистрацию, были отозваны с регистрации представителями Банка и ООО «Биллинг-Центр». При этом кредитный комитет Банка вопрос об отказе от залога не рассматривал.

При повторной подаче 20.06.2016г. документов на регистрацию обременений недвижимости, возникших на основании Договоров № и № от 08.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), 28.06.2016г. были зарегистрированы обременения только на три объекта недвижимости на общую сумму 28857000 рублей, а именно:

1) Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

2) Земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) Здание - жилой дом, пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Регистрация остальных пятнадцати объектов (квартир) на общую сумму 330708000 рублей по Договору № от 08.04.2016г. и Договору № от 18.04.2016г. об ипотеке (последующем залоге), заключенным между Банком и ООО «Биллинг-Центр», была приостановлена в связи с наличием обременения в пользу Гейдебрехта В.О.

28.07.2016 г. и 27.07.2016 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с ранее зарегистрированным обременением в пользу Гейдебрехта В.О.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что председатель правления ПАО «БайкалБанк» Егоров В.Н. и ответчик Гейдебрехт В.О. были знакомы по совместной работе в законодательном органе власти (Народном Хорале) Республики Бурятия.

15.10.2008г. между Гейдебрехтом В.О. и ПАО «БайкалБанк» в лице председатель правления Егорова В.Н. был заключен договор № обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте.

26.06.2015г. между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» заключен договор займа №, по которому Гейдебрехт В.О. предоставил ООО «Витимснаб» в долг 78325,00 граммов золота, путем перечисления золота с обезличенного металлического счета Гейдебрехта В.О., открытого в ПАО «БайкалБанк», на обезличенный металлический счет ООО «Витимснаб», открытый в ПАО «БайкалБанк». Возврат займа осуществляется в срок до 26.06.2016г. путем зачисления золота с обезличенного металлического счета ООО «Витимснаб», открытого в ПАО «БайкалБанк», на обезличенный металлический счет Гейдебрехта В.О., открытый в ПАО «БайкалБанк».

01.12.2015г. между Гейдебрехтом В.О. и ООО «Витимснаб» заключено соглашение о новации №, согласно которого обязательство ООО «Витимснаб» по возврату до 26.06.2016г. 78325,00 граммов золота на обезличенный металлический счет Гейдебрехта В.О., открытый в ПАО «БайкалБанк», заменено на обязательство по возврату до 26.06.2016г. денежных средств в сумме 173853000 рублей.

Также 01.12.2015г. в обеспечение обязательств ООО «Витимснаб», вытекающих из соглашения о новации №, были заключены договоры поручительства с ООО «Биллинг-Центр» и Егоровым В.Н. По указанным договорам ООО «Биллинг-Центр» и Егоров В.Н. приняли на себя солидарные с ООО «Витимснаб» обязательства по возврату Гейдебрехту В.О. денежной суммы 173853000 рублей, а также процентов, пеней и штрафов, предусмотренных соглашением о новации №.

27.04.2016г. между ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. были заключены договоры залога № и №, по которым в обеспечение вытекающих из соглашения о новации № обязательств ООО «Витимснаб» перед Гейдебрехтом В.О. в залог последнему были переданы следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м..; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь:<данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

14- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

15- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Регистрационная запись об ипотеке в пользу Гейдебрехта В.О. по Договору залога № от 27.04.2016 г. внесена в ЕГРП 29.04.2016 г., по Договору залога № от 27.04.2016г. внесена в ЕГРП 05.05.2016г.

От имени ООО «Биллинг-Центр» документы на регистрацию договоров залога № и № подавал Ц. Им же в регистрирующий орган от имени ООО «Биллинг-Центр» подавались документы, связанные с регистрацией и отзывом с регистрации договоров залога, заключенных ранее между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» в обеспечение по Овердрафту.

Из представленных истцом документов следует, что Ц., являвшийся в период с 18.02.2015г. по 11.07.2016г. директором ООО «Биллинг-Центр» и с 29.01.2015г. по 30.11.2016г. его единственным участником, являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк» У., занимавшей должность начальника казначейства в ПАО «БайкалБанк».

Директором ООО «ВитимСнаб» (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО «ВитимСнаб» (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся К., который также являлся супругом сотрудницы Банка Е., занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО «БайкалБанк».

ООО «ВитимСнаб» являлся участником ПАО «БайкалБанк» с размером 8,77 % доли в уставном капитале ПАО «БайкалБанк». Еще одним участником Банка с долей 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого в свою очередь с долей 90,24% является РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% является ООО «Социальная защита», участником которого с долей 99,99% также является РНПФ «Социальная защита». ООО «Витимснаб» является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита». Членом совета РНПФ «Социальная защита» является Ц. (директор и участник ООО «Биллинг-Центр» в 2015-2016 годах).

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что Ц., являющийся супругом сотрудницы Банка и одновременно генеральным директором и участником ООО «Биллинг-Центр», передавая спорные объекты недвижимости (15 квартир) в залог Гейдебрехту О.В. по обязательствам аффилированного к Банку ООО «Витимснаб», не мог не знать, что своими действиями причиняет убытки кредиторам Банка, фактически совершая сделку за счет имущества, которым ранее обеспечены обязательства в пользу Банка.

При этом аффилированность ООО «Биллинг-Центр», ООО «Витимснаб» и ПАО «БайкалБанк» фактически подтверждается в письменном отзыве самим ответчиком ООО «Биллинг-Центр».

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанным, что ООО «Биллинг-Центр», заключая оспариваемые договоры залога № и №, знало, что передаваемые в залог по указанным договорам объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «БайкалБанк» и для передачи их в залог иному лицу, в том числе для заключения оспариваемых договоров, требуется получение согласия Банка.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика ООО «Биллинг-Центр» о том, что отозвав с регистрации Договоры об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 08.04.2016 г. № и от 18.04.2016 г. №, Банк отказался от залога спорных объектов и собственник был вправе ими распоряжаться без чьего-либо согласия.

Так, условие об обеспечении прав банка залогом спорных объектов недвижимости предусмотрено п. 4.2.1 Соглашения о кредитовании счета (овердрафта) № от 08.04.2016г. Каких-либо изменений в указанное соглашение относительно иного обеспечения выдаваемого кредита сторонами не заключалось, доказательств обратного суду сторонами не представлено. Соответственно, исходя из условий Соглашения о кредитовании счета (овердрафта) № от 08.04.2016г., ООО «Биллинг-Центр» не освобождалось от обязанности передать в залог Банку спорные объекты недвижимости. Сам по себе отзыв документов с регистрации в отсутствие внесенных в Соглашение о кредитовании изменений, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отказе Банка от залога, предусмотренного указанным соглашением.

В апелляционной жалобе ООО «Биллинг-Центр» указывает на то, что кредит по договору от 8.04.2016 на сумму около 360 млн. руб. был безденежным, за счет данного кредита ранее взятые обществом кредитные средства не были возвращены, следовательно, не требовалось обеспечение его возврата в виде залога спорных объектов недвижимости.

С чем судебная коллегия согласиться не может, т.к. данный довод противоречит имеющимся в деле документам. Кроме того, если ранее возникшие кредитные обязательства ООО «Биллинг-Центр» перед банком фактически не погашены, сохраняют свою силу залоги (обременение) спорных объектов недвижимости, переданных по ранее заключенным договорам ипотеки между банком и ООО «Биллинг-Центр».

С учетом установленных обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу, что Гейдебрехт О.В., являющийся второй стороной оспариваемой сделки, должен был знать о противоправном поведении контрагентов, в том числе ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк».

Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Имея обезличенный металлический счет на 78000 грамм золота в крупнейшем региональном банке, деятельность которого регулируется и контролируется Центральным банком РФ, Гейдебрехт О.В. заключает договор займа, по которому передает принадлежащее ему золото, находящееся на счете в Банке, в пользу ранее ему не известной организации ООО «Витимснаб», деятельность которой не контролируется государством, что само по себе вызывает сомнения в экономической целесообразности совершения указанной сделки. Сам договор займа № от 26.06.2015г., согласно изложенным в нем условиям, не предполагал какого-либо обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» по возврату займа перед Гейдебрехтом О.В. Соотношение экономических рисков, связанных с заключением указанного соглашения и предусмотренной им экономической выгодой, позволяет предположить, что Гейдебрехту О.В. при заключении указанного договора займа было известно о том, что экономические риски, связанные с сохранением указанного счета в Банке, превышают риски, связанные с возвратом займа со стороны ООО «Витимснаб». Иными словами, заключая договор займа с ООО «Витимснаб», Гейдебрехт О.В. оценивал вероятность возврата средств ООО «Витимснаб» выше, чем вероятность возврата Банком его вклада по ОМС. В противном случае отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа. Соответственно, на момент заключения договора займа у Гейдебрехта О.В. должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно экономического благополучия и стабильности ПАО «БайкалБанк». В период с 26.06.2015г. по 01.12.2015г. обязательства ООО «Витимснаб» по возврату займа Гейдебрехту О.В. ничем обеспечены не были и условия договора займа какого- либо обеспечения не предполагали.

01.12.2015г. между Гейдебрехтом О.В. и ООО «Витимснаб» заключено соглашение о новации №, согласно которому обязательства ООО «Витимснаб» по возврату в срок до 26.06.2016г. 78325 грамм золота заменены на обязательство ООО «Витимснаб» по возврату в те же сроки денежных средств в сумме 173853000 рублей. Условия соглашения о новации также не содержат положений, обеспечивающих обязательства ООО «Витимснаб». Тем не менее, 01.12.2015г. в обеспечение обязательств ООО «Витимснаб» по возврату Гейдебрехту О.В. денежных средств в сумме 173853000 рублей заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «Биллинг-Центр» и Егоров В.Н., являющийся на тот момент председателем правления ПАО «БайкалБанк», приняли на себя солидарные с ООО «Витимснаб» обязательства перед Гейдебрехтом О.В., вытекающие из соглашения о новации №. На момент заключения соглашения о новации и указанных выше договоров поручительства спорные объекты недвижимости, принадлежащие поручителю ООО «Биллинг-Центр», находились в залоге у ПАО «БайкалБанк». Залог был зарегистрирован и информация о нем была общедоступна. На момент заключения договора поручительства с ООО «Биллинг-Центр» - организацией, с деятельностью которой Гейдебрехт О.В. ранее также знаком не был, он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность проверить финансовое состояние поручителя, наличие у него в собственности недвижимого имущества и существующих в отношении него обременениях. Судом не исключена вероятность, что такие сведения, в т.ч. о залоге спорных объектов недвижимости, ему были представлены, чем и обусловлено, что на дату заключения соглашения о новации и договоров поручительства договоры залога спорных объектов заключены не были.

Оспариваемые банком договоры залога № и № были заключены Гейдебрехтом О.В. и ООО «Биллинг-Центр» только 27.04.2016г., то есть через 2 дня после отзыва с регистрации договоров залога, заключенных между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Биллинг-Центр». При этом, как условиями договора займа № от 26.06.2015г., так и условиями соглашения о новации № от 01.12.2015г., не предусматривалось обеспечение обязательств заёмщика залогом какого-либо недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры, помимо цели обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» по договору займа с Гейдебрехтом, имели целью противоправный вывод ликвидных активов, заложенных в пользу Банка, в преддверии банкротства Банка. В пользу данного вывода говорит то обстоятельство, что за 1 день до заключения оспариваемых договоров в связи с наличием угрозы кредиторам (вкладчикам) ПАО «БайкалБанк», Центральным Банком РФ на ПАО «БайкалБанк» возложена обязанность ежедневно предоставлять отчетность о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате отдельных платежей, что подтверждается письмом в Отделения НБ Республики Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ в адрес председателя правления ПАО «БайкалБанк» Егорова В.Н. от 26.04.2016г. При этом, руководитель кредитной организации Егоров В.Н., достоверно зная о финансовом состоянии Банка на 26.04.2016г., являясь поручителем перед Гейдебрехтом О.В., имел личный интерес в уменьшении своей материальной ответственности, вытекающей из договора поручительства, за счет обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» залогом недвижимого имущества, приобретённого ООО «Биллинг-Центр» за счет средств ПАО «БайкалБанк», и находящегося в залоге у ПАО «БайкалБанк». Именно в этих целях Егоровым В.Н. без решения кредитного комитета Банка и без изменения условий Соглашения об овердрафте были отозваны с регистрации договоры залога, заключенные между Банком и подконтрольным ему через Ц. ООО «Биллинг-Центр». Описанные действия ООО «Биллинг-Центр» и председателя правления ПАО «БайкалБанк» Егорова В.Н. свидетельствуют о явном злоупотреблении указанных лиц гражданскими правами, направленном на удовлетворение личных интересов в ущерб интересам Банка и его кредиторов (вкладчиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договоры залога № и № от 27.04.2016г. заключены Гейдебрехтом О.В. и ООО «Биллинг-Центр» в отсутствие необходимого в данном случае согласия предшествующего залогодержателя ПАО «БайкалБанк», о чем знали и не могли не знать ООО «Биллинг-Центр» и Гейдебрехт В.О. в связи с чем исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности являются обоснованными и в соответствии с ч. 1,3 ст. 173.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гейдебрехта В.О., данный ответчик наряду с ООО «Биллинг-Центр» также допустил злоупотребление правом, заключив оспариваемые договоры залога спорных объектов недвижимости, на что, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указано в решении. В результате таких действий ответчиков накануне банкротства кредитной организации были незаконно выведены ликвидные активы, ранее заложенные в пользу банка, в нарушение прав кредиторов банка.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на оспаривание указанных договоров, суд правильно исходил из того, что право предшествующего залогодержателя на оспаривание договоров последующей ипотеки, как указано выше, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод ответчиков о том, что ПАО «БайкалБанк» утратил права кредитора по Соглашению об овердрафте в связи с уступкой долга в пользу ООО «Приоритет Центр», а затем в пользу ООО «ТоргПартнер» опровергается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде от 14.04.2017г., которым признаны недействительными сделки, на основании которых долг ООО «Биллинг-Центр» перед ПАО «БайкалБанк» по Соглашению о кредитовании счета (овердрафт) № от 08.04.2016г. был переуступлен через ООО «Приоритет Центр» в пользу ООО «ТоргПартнер». Кроме того, именно с момента вступления в законную силу указанного решения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему ПАО «БайкалБанк», действующему в интересах его кредиторов (вкладчиков), стало известно о нарушении прав кредиторов банка отсутствием обеспечения указанного соглашения, вызванным оспариваемыми договорами. До восстановления прав кредиторов и возврата Банку прав требования по Соглашению о кредитовании счета (овердрафт) № от 08.04.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий ПАО «БайкалБанк» была лишена возможности и права на оспаривание Договоров залога № и № от 27.04.2016г., заключенных между ООО Биллинг-Центр» и Гейдебрехтом В.О. Соответственно, как правильно указал суд, срок исковой давности для оспаривания указанных договоров для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк», следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде от 14.04.2017г. Учитывая, что иск был подан ГК «Агентством по страхованию вкладов» почтовым отправлением 07.08.2017г., то есть в пределах 1 года с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, суд, вопреки доводам ответчиков, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный для оспаривания указанных договоров, истцом не пропущен.

Прочие доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, которому отказано в иске о признании права залога, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права залога, суд исходил из того, что признание такого права банка не является последствием недействительности оспариваемых по настоящему делу сделок, а кроме того, законом предусмотрен иной способ регистрации залога, в частности, на основании заявлений сторон, а в случае уклонения одной из них – обращение с иском о понуждении к регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГПК РФ).

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено отсутствие волеизъявления ответчика ООО «Биллинг-Центр» на обращение с заявлением о регистрации залога, что очевидно свидетельствует об уклонении последнего от его регистрации. Отсутствие намерения обращаться с таким заявлением было подтверждено и представителем ООО «Биллинг-Центр» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в целях регистрации залогов объектов недвижимости по двум договорам истец будет вынужден обратиться еще с одним иском в суд.

Действительно, суд устранил препятствие для государственной регистрации залогов, однако фактически нарушенное право истца на обременение залогом спорного недвижимого имущества судом не было восстановлено.

Между тем, предложенный судом способ защиты права путем предъявления нового иска в суд нельзя признать правомерным и целесообразным при установленных выше фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд не учел, что отсутствие права залога у истца нарушает права кредиторов, в том числе вкладчиков банка, поскольку лишает последних возможности преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного недвижимого имущества.

Истец, защищая интересы кредиторов банка, действует в публичных интересах, соответственно вправе рассчитывать на своевременную и эффективную судебную защиту нарушенного права. В отсутствие своевременно зарегистрированного права залога существует угроза утраты спорных объектов недвижимого имущества, что повлечет за собой новые судебные споры об оспаривании сделок, в том числе затруднительность или невозможность удовлетворения требований кредиторов банка за счет данного имущества. Такое положение явно противоречит публичным интересам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты права является признание права. Требование о признании права залога банка на основании договоров залога истцом было предъявлено.

С учетом изложенного требование о признании права залога банка на объекты недвижимого имущества судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года в части отказа БайкалБанк (ПАО) в признании права залога на спорные объекты недвижимости отменить; принять в этой части новое решение, признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № от 08.04.2016г., заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр», право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

3- Квартира, жилое помещение; этаж 6; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

4- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

5- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

6- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №

7- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

8- Квартира, жилое помещение; этаж 3; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

9- Квартира, жилое помещение; этаж 4; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

10- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

11- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

12- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

13- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

Признать за БайкалБанк (ПАО) на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) № от 18.04.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Биллинг-Центр», право залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимости:

1- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>, кадастровый номер №;

2- Квартира, жилое помещение; этаж 1, 2, подвал; площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Решение является основанием для государственной регистрации залогов и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (залоге) указанного недвижимого имущества в пользу БайкалБанк (ПАО). В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: