Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца М. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что в результате ДТП Дата изъята ему причинен ущерб. Между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № 0653071529, сроком действия до 11.11.2014. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, величина ущерба составляет (данные изъяты) рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика доплаты страховой выплаты составляет (данные изъяты) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 56349,17 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере (данные изъяты) рублей, расходы по направлению уведомлений о проведении оценки в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, 50% от суммы, присужденной судом, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности от 21.03.2014, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В письменных возражениях на иск указала на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО и на необходимость оставления исковых требований М. без рассмотрения.

Представитель истца Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения из договора страхования возникли между сторонами до 01.09.2014.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением, М. подал частную жалобу об отмене определения Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года, указав, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку ДТП произошло 07.06.2014, то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Истец М., надлежащим образом извещённый о дате судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 85).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности от 21.03.2014, надлежащим образом извещённая о дате судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л., действующая на основании ордера, поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о направлении страховщику в связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 07.06.2014, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от 11.06.2014. Таким образом, правоотношения возникли до 01.09.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление М. без рассмотрения.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Е.Б. Бадлуева

О.В. Егорова

Н.А. Сальникова