Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Промстрой» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 и просит признать договоры залога оборудования от 21.09.2015г. и от 14.11.2015г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4 недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2015г. между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней под 10% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату займа и процентов перед займодавцем сторонами был заключен договор залога оборудования от 21.09.2015г., согласно которому заемщиком были переданы займодавцу в залог 2 водогрейных котла КВр-0,8, находящиеся по адресу: <адрес>.

14.11.2015г. между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого процентного денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 14.02.2016 г. под 15% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному возврату займа и процентов перед займодавцем сторонами был заключен договор залога оборудования от 14.11.2015 г., согласно которому заемщиком были переданы займодавцу в залог водогрейный котел КВр-0,8 в количестве двух штук, находящийся по адресу: <адрес>. О данных сделках ООО «Промстрой» стало известно 11.10.2016 г. из полученного от ФИО4 заявления, согласно которому ФИО4 просил ООО «Промстрой» предоставить доступ к водогрейным котлам КВр-0,8, находящимся по адресу: <адрес> и предоставлено определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.07.2016 г. о наложении ареста на водогрейные котлы КВр-0,8, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров залога. В ответ на заявление ООО «Промстрой» сообщило ФИО4, что в помещении, принадлежащем Обществу на праве аренды, действительно находятся водогрейные котлы КВр-0,8, однако данные котлы принадлежат ООО «Промстрой», в связи с чем, в доступе ФИО4 к котлам было отказано.

Истец считает, что ИП ФИО1 не имел права передавать в залог ФИО4 оборудование, принадлежащее ООО «Промстрой» в обеспечение своих обязательств по договорам залога, а потому, в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ заключенные ИП ФИО1 и ФИО4 договоры залога оборудования от 21.09.2015г. и от 14.11.2015г. являются ничтожными, не влекущими для сторон юридических последствий.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены.

Признан недействительным договор залога оборудования - котлы водогрейные, заключенный 21 сентября 2015г. между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Признан недействительным договор залога оборудования, заключенный 14 ноября 2015г. между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Промстрой» расходы по оплате госпошлина в размере 3000 руб.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С решением не согласен ИП ФИО1 В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о праве на спорные водогрейные котлы. Вместе с тем, истцом не было заявлено требование о признании за ним права собственности на имущество, являющееся предметом залога, однако суд вышел за рамки заявленных требований, указав в решении на стр. 5, что собственником спорных котлов, переданных в залог ФИО4 по договорам залога оборудования от 21.09.2015 г. и от 14.11.2015 г., является ООО «Промстрой».

Указывает, что суд, ошибочно признавая за истцом право собственности на указанные котлы, в качестве подтверждения права собственности в решении на странице 3 (последний абзац) сослался на представленные ООО «Промстрой» паспорта: регистрационный №11.03.16-0,8/101 и регистрационный №28.03.16-0,8/102. Вместе с тем, суд не учел, что согласно указанных паспортов на котлы с регистрационными №11.03.16-0,8/101 и №28.03.16-0,8/102, эти котлы были изготовлены в марте 2016 года (л.д. 68, 70), в то время как признанные недействительными договоры залога оборудования датированы сентябрем и ноябрем 2015 года.

Истец не представил доказательств того, что производимая им продукция оборотоспособна и может быть реализована, что он вправе выпускать котлы.

Указывает, что паспорта водогрейных котлов, производимые истцом, должны содержать сведения о декларации о соответствии в форме декларирования или о сертификате соответствия. Однако имеющиеся в материалах дела Паспорта соответствия с регистрационными №11.03.16- 0,8/101 и №28.03.16-0,8/102, представленные истцом, соответствующих сведений не содержат.

Суд при рассмотрении дела, не определив круг доказывания, не исследовал в полной мере все обстоятельства дела.

Судом оставлено без внимания, что в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг по изготовлению водогрейных котлов от 26.05.2016 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Теплостройсервис» (л.д. 124-126), согласно которому ООО «Теплостройсервис» по заданию и по технической документации ИП ФИО1 обязалось организовать производство водогрейных котлов.

Указывает, что суд безосновательно поставил под сомнение наличие возможности у ИП ФИО1 иметь в собственности котлы и распорядиться ими путем их предоставления в залог.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что собственником спорных котлов, переданных в залог ИП ФИО1ФИО4 по договорам залога оборудования от 21.09.2015 г. и от 14.11.2015 г. является ООО «Промстрой». Руководствуясь п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, поскольку у ИП ФИО1 отсутствовало право на спорные котлы, переданные в залог, суд признал оспариваемые договоры залога недействительными на основании ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2015 г. и 14.11.2015 г. между ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) были заключены два договора целевого процентного денежного займа на суммы по 500000 рублей для производства котлов водогрейных на условиях срочности, платности и возвратности.

21.09.2015 года и 14.11.2015 года между ФИО4 (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены договоры залога оборудования, по условиям которых, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договоров целевого процентного денежного займа, заключенных между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности: по договору от 21.09.2015 г.: водогрейный котел КВр-0,8, год выпуска 10.06.2015 г., № изделия: 02, местоположение: <адрес> водогрейный котел КВр-0,8, год выпуска: 17.06.2015г., № изделия: 03, местоположение: <адрес> по договору от 14.11.2015 г.: котел КВр-0,8, количество 2 шт. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается паспортами котлов №, №. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом договора залога от 21.09.2015 г. и договора залога от 14.11.2015 г., в целях обеспечения исковых требований на сумму 3224250 рублей. ИП ФИО1 запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и обременением заложенного оборудования.

При этом судом установлено, что ООО «Промстрой» является производителем водогрейных котлов. Так из представленных суду: договора возмездного оказания услуг №104, заключенного 01.09.2014 г. между ФКУ «Исправительная колония №8 Главного управления ФСИН по НСО» и ООО «Промстрой», предметом которого является оказание услуг по изготовлению секции котлов; счетов, счет-фактур, актов об оказании услуг, актов сверки, следует что ФКУ «ИК №8 ГУ ФСИН по НСО» оказало услуги по изготовлению секции котлов, а ООО «Промстрой» приняло и оплатило произведенную продукцию. Данные секции были собраны на территории ООО «Промстрой». В ходе выездного судебного заседания судом установлено наличие водогрейных котлов на территории ООО «Промстрой» и паспортов на них. Согласно справки №17 от 02.06.2017 г., на балансе ООО «Промстрой» находятся детали котлов: четыре комплекта КВр-0,8, шесть комплектов КВр-0,6, в обмурованном состоянии 3 котла. Из выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Промстрой» - производство котлов центрального отопления.

В подтверждение права собственности на котлы №02 и №03 ответчиком ФИО4 были представлены два паспорта ИП ФИО1 Между тем, суд посчитал их недостаточными доказательствами, подтверждающими право собственности, поскольку у ИП ФИО1 такой вид деятельности, как производство водогрейных котлов не зарегистрирован, основания для выдачи паспортов у ИП Моисеенко отсутствуют, акты, подтверждающие передачу залоговых котлов обществом ИП ФИО1, последним не представлены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает на нарушение судом ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку разрешил спор о праве собственности на водогрейные котлы между ООО «Промстрой» и ИП ФИО1, не заявленный истцом.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Оспаривая договоры залога оборудования в силу ничтожности, истец ссылался на отсутствие права у ИП ФИО1 по передаче в залог оборудования, доказывая, что он является собственником спорного оборудования.

Возражая против данных доводов, ФИО1 ссылался на совместную деятельность с ООО «Промстрой», при осуществлении которой он являлся разработчиком проектной документации на производимые котлы. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в опровержение данных доводов истцом ООО «Промстрой» было указано лишь на намерения сторон спора о совместной деятельности по производству котлов, так и не реализованных на настоящий момент. Обосновать законность владения паспортами на два водогрейных котла ответчик не смог.

Согласно ч.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлось наличие права на передачу оборудования в залог у сторон спора.

Установив отсутствие права собственности на спорные котлы у ИП ФИО1, а также отсутствие согласия ООО «Промстрой» на передачу в залог ФИО4 водогрейных котлов (ст.339 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований, о признании договоров залога недействительными.

Требования о признании права собственности суд не разрешал, в связи с чем, довод апеллянта о выходе за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что суд, признавая право собственности на спорные котлы, не учел, что истцом представлены паспорта на котлы, произведенные в 2016 году, а предметом спора являются котлы 2015 года, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку суд, установил, что ООО «Промстрой» является производителем водогрейных котлов на совокупности доказательств, а не только данных паспортов.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих, что производимая им продукция оборотоспособна и может быть реализована, что он вправе выпускать котлы, являются ошибочными, поскольку данные обстоятельства в рамках данного дела не являются юридически значимыми.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда договора возмездного оказания услуг по изготовлению водогрейных котлов от 26.05.2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Теплостройсервис», также подлежит отклонению, поскольку данный договор датирован 26.05.2016 года, а договоры залога заключены в 2015 году.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в пределах довод жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи