Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «18» декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – Рыбина М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о признании дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – признаны незаконными и отменены приказы ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1; изменена дата и основание увольнения ФИО1 из ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.; ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1; с ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. обратилось с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после его вынесения ответчику стало известно о наличии приходного кассового ордера № от 15.10.2012 г. и квитанции к нему, согласно которому ФИО3 через ФИО1 в кассу ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный приходный кассовый ордер и квитанция к нему были представлены в качестве доказательств при рассмотрении другого гражданского дела.

Однако, бухгалтерской справкой ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. подтверждается, что в данной организации ни главный бухгалтер ФИО4, ни кассир ФИО4 не работали, оттиск печати не является оттиском печати ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., данный приходный кассовый ордер и квитанция к нему не выдавались.

Так как данный приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются сфальсифицированными и были изготовлены в период работы ФИО1 в качестве главного бухгалтера, то это свидетельствует об умышленном нарушении главным бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей, что в совокупности с приказами ответчика от 9.05.2013г. № об объявлении замечания, от 09.10.2013г. № об объявлении выговора и приказа от 10.02.2014г. № о приостановлении аудиторской проверки, подтверждает правомерность увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ и правомерность приказа № от 10.02.2014г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., просит определение отменить как необоснованное.

Указывает, что на момент издания приказа об увольнении ответчик не знал об изготовлении и выдаче вышеназванного приходного кассового ордера.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истицы. Выявление вновь открывшегося обстоятельства свидетельствует о наличии повторного неисполнения должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При наличии оспоренных приказов вновь открывшееся обстоятельство – факт нарушения со стороны ФИО1, выявленный ответчиком – подтверждает правомерность увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. подтверждается правомерность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проверялось соблюдение законности, наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании конкретных приказов, изданных ответчиком в период действия трудовых правоотношений между сторонами, а также выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., указывая на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылался на изготовление и выдачу от имени ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. приходного кассового ордера № от 15.10.2012 г. и квитанции к нему.

Однако, перечисленные заявителем новые доказательства исходя из п. 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31, не только не являются вновь открывшимися обстоятельствами, но и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку не являлись основанием для вынесения работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые обжаловались ФИО1 при рассмотрении настоящего иска.

Поэтому, судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а также нормы процессуального права, подлежащие применению для разрешения вопроса по заявлению ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «15» октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи