Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певца ( / / )9 к ИП Рожкову ( / / )10 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда <адрес> от 14.04.2022

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Налимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Певца С.А. и его представителя Баландиной О.А., возражавших частично против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Певец С.А. обратился в суд с иском, которым просил возложить на ИП Рожкова В.В. обязанность передать истцу диван «Премиум - 1» общей стоимостью 111825 рублей, взыскать с ИП Рожкова В.В. неустойку в размере 15000 рублей за период с 18.12.2021 по 02.03.2022, продолжить начисление неустойки с 03.03.2022 по день исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого является передача в собственность товара - дивана «Премиум» общей стоимостью 111 825 рублей. 10.11.2021 истец внес в кассу продавца предоплату в размере 40 000 рублей. 16.11.2021 ответчик уведомил об отсутствии выбранной мебельной ткани, предложил выбрать аналогичную мебельную ткань из имеющейся в наличии. 16.11.2021 истец выбрал ткань и уведомил об этом продавца путем направления ему СМС-сообщения посредством мессенджера WаtsАрр с номера телефона + 7 9126795115 на номер телефона +7 9530559769. В соответствии с условиями договора, срок выполнения заказа - 17.12.2021. 18.01.2022 в адрес покупателя от продавца поступила информация о готовности дивана и его доставке в согласованный сторонами адрес. Таким образом, продавец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку в исполнении заказа на 30 дней (в период с 18.12.2021 по 17.01.2022). 19.01.2022 истец приехал в мебельный салон для внесения доплаты в кассу продавца и согласования времени доставки дивана, а также для предъявления продавцу претензии об оплате неустойки за нарушение сроков передачи товара. После предъявления претензии диван истцу передан не был. 26.01.2022 от ответчика поступила телеграмма, в которой указано о необходимости переоформления договора в связи с отсутствием выбранной ткани или направлении реквизитов для возврата предоплаты, а также указано о невозможности выполнить заказ на ранее согласованных условиях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. На ответчика ИП Рожкова В.В. возложена обязанность передать Певцу С.А. диван «Премиум - 1», общей стоимостью 110825 рублей согласно договору купли-продажи от 10.11.2021 по истечении не более 10 календарных дней со дня перечисления Певцом С.А. ИП Рожкову ( / / )11 денежных средств в размере 110825 рублей.

Взыскана с ИП Рожкова В.В. в пользу Певца С.А. неустойка в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, штраф в размере 8900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Рожкова В.В. просит решение суда от 14.04.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в решении указан иной товар – диван «Премиум - 1» вместо дивана «Премиум - 7», неверно указано стоимость товара – вместо 111825 указано 110825 рублей. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласился с доводом ответчика о том, что в решении суда неверно указаны наименование дивана и его стоимость, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредоставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны судебной коллегией уважительными, судебная коллегия приходит к выводу том, что принятое судом решение не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

Частью 1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2022, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.33).

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2022 следует, что судом возложена обязанность передать Певцу С.А. диван «Премиум - 1», общей стоимостью 118825 рублей согласно договору купли-продажи от 10.11.2021 по истечении не более 10 календарных дней со дня перечисления Певцом С.А. ИП Рожкову ( / / )12 денежных средств в размере 118825 рублей, однако в приобщенной к материалам дела резолютивной части решения стоимость товара указана 110825 рублей.

Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, и не соответствует мотивированной части судебного решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между истцом и ИП Рожковым В.В., заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец передает покупателю диван «Премиум - 7» стоимостью 111825 рублей (л.д.53).

Срок выполнения заказа установлен 17.12.2021. Дата доставки товара оговаривается дополнительно, после 100% оплаты заказа. Истцом 10.11.2021 внесена предоплата товара в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2021 (л.д.14).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 16.11.2021 продавец уведомил его об отсутствии выбранной мебельной ткани и предложил выбрать аналогичную из имеющихся в наличии, что истцом было сделано путем направления смс-сообщения посредством мессенджера WаtsАрр.

18.01.2022 посредством мессенджера WаtsАрр истцу от ответчика поступила информация о готовности заказа (л.д.16).

21.01.2022 ответчиком в адрес истца направлена срочная телеграмма, в которой указано о необходимости переоформить договор, в связи с отсутствием выбранной мебельной ткани или сообщить реквизиты для возврата предоплаты (л.д.170.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара, выплате неустойки в размере 7800 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.18-21).

В ответе на претензию ИП Рожкова В.В. указал, что 16.11.2021 уведомил покупателя об отсутствии выбранной и указанной в договоре мебельной ткани и предложил выбрать замену. В этот же день истцом произведена замена ткани, но перезаключить договор, согласовать сроки доставки товара Певец С. А. отказался. В связи с чем продавцом принято решение о возврате частичной оплаты по договору в сумме 40000 рублей путем перечисления денежных средств на карту истца (л.д.23).

26.01.2022 ИП Рожковым В.В. в одностороннем порядке возвращена уплаченная истцом сумма предоплаты по договору в размере 40000 рублей (л.д.29).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче товара, судебная коллегия исходит из обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар по договору и отсутствии у продавца права в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец отказался согласовать изменение ткани мебельной обивки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о необходимости внести изменения в договор купли-продажи в части выбора мебельной ткани продавец уведомил покупателя по телефону, одновременно посредством мессенджера WаtsАрр предложил выбрать иную ткань (л.д.15). Таким же способом, то есть путем сообщения в мессенджере WаtsАрр, истец сделал выбор мебельной ткани. Тот факт, что изменение условий договора в части мебельной ткани было продавцом принято, подтверждается сообщением менеджера продавца, направленном 18.01.2021 в мессенджере WаtsАрр истцу о готовности дивана, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, стороны не только согласовали путем направления сообщений изменение условия договора относительно мебельной ткани, но ответчик также подтвердил готовность передать диван в той мебельной обивке, которая была дополнительно согласована.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением условия договора о ткани мебельной обивки должен увеличиться и срок поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку невозможность передачи дивана в том варианте, который был согласован сторонами 10.11.2021 при заключении договора, возникла у ответчика не в связи с намерением покупателя изменить договор после его подписания, а по инициативе продавца, то есть по причинам, ответственность за которые несет продавец, поскольку при заключении договора и получении предоплаты продавец должен был и мог убедиться в наличии возможности исполнить договорные обязательства.

Кроме того, в адрес истца в период с 16.11.2021 по 26.01.2022 ответчиком не направлялось писем, иных извещений об изменении срока передачи товара либо об отказе от исполнения договора в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к нему.

Истец, в свою очередь, требований к продавцу о возврате уплаченной по договору суммы не заявлял, настаивал на передаче ему товара.

Также ответчиком не были опровергнуты доводы иска о том, что 16.01.2022 истец приехал в мебельный салон и имел намерение произвести окончательный расчет по договору, однако не сделал это, поскольку продавец отказался принимать деньги в отсутствие подписанного истцом дополнительного соглашения в части установления иных сроков передачи мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В соответствие разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанность заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку истец не допускал нарушений условий договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи и возврата истцу внесенной предоплаты по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности передать товар согласно условиям договора заявлено обосновано и подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность передать товар при условии оплаты истцом товара в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом приведенный стороной ответчика довод о том, что ввиду возврата суммы предоплаты 26.01.2021 неустойка не подлежит начислению, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой возврат денежных средств, осуществленный в одностороннем порядке и в отсутствие к тому оснований, поскольку покупатель не заявлял такого требования, не влечет правовых последствий в виде освобождения продавца от ответственности за нарушение условий договора о сроке передачи товара.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Размер неустойки составит: 40000 х 0,5% х 104 (с 18.12.2021 по 31.03.2022) = 20800 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства до достижения общего предельного размера неустойки в 40000 рублей (сумма предварительной оплаты), а за вычетом уже присужденной истцу суммы неустойки - до достижения суммы 19200 рублей (40000 – 20800).

Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит: 20800 +10 000 = 30800 х 50% = 15400 рублей.

Оснований для снижения как неустойки, так и размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчик о несоразмерности неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлял, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ИП Рожковым В.В. также представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 14.04.2022 подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1424 рубля (824 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о возложении обязанности).

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Певца ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю Рожкову ( / / )14 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рожкова ( / / )15 обязанность передать Певцу ( / / )16 диван «Премиум - 7», стоимостью 111825 рублей в течение 10 календарных дней со дня внесения Певцом ( / / )17 индивидуальному предпринимателю Рожкову ( / / )18 оплаты по договору купли-продажи от <дата> в сумме 111825 рублей.

Взыскать с ИП Рожкова ( / / )19 в пользу Певца ( / / )20 неустойку в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф в размере 15400 рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но не более суммы 19200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Певца ( / / )21 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожкова ( / / )22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 рубля.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.