Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2018 года по иску Изюрова Вадима Николаевича к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности на основании договора мены принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г<адрес> (стр.), общей площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок приобретался истцом для строительства на нем жилого дома, под индивидуальное жилищное строительство. С целью получения разрешения на строительство, истец обратился к ответчику за разрешением на строительство, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с градостроительным планом № №, а именно в перечне видов разрешенного использования земельного участка, определенных для указанной территориальной зоны, размещение объектов индивидуального жилищного строительства отсутствует. А так же то, что земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» - зона «Г», где запрещается строительство жилой социальной застройки. Однако в выписке их ЕГРН четко указано разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Просит признать право собственности Изюрова Вадима Николаевича на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 279,4 кв.м., жилой 156 кв.м., этажностью – 2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, почтовый адрес ориентира: <адрес> (стр.).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2018 года постановлено: Исковые требования Изюрова Вадима Николаевича к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Изюровым Вадимом Николаевичем право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 279,4 кв.м., жилой 156 кв.м., этажностью – 2 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, почтовый адрес ориентира: <адрес> (стр.).

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что самовольное строение – жилой дом расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород - зона «Г» и в соответствии с «Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» строительство жилой и социальной застройки запрещается. Строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке является нарушением требований к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку отсутствует согласование уполномоченного органа Росавиации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 29 мая 2017 года, Изюров В.Н. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>92 (стр.) (л.д. 14-15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2017г.

На указанном земельном участке, истец построил двухэтажный жилой дом, общей площадью 279,4 кв.м., жилой 156 кв.м..

Согласно копии кадастрового паспорта земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>92 (стр.) стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д. 12-13).

Согласно техническому паспорту жилой дом построен истцом в 2017 году и имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом; инвентарный номер – 7641; общая площадь – 279,4 кв.м.; жилая площадь – 156 кв.ми.; число этажей надземной части – 2; внутренние санитарно-технические и электротехнические работы - водопровод, канализация, отопление, электроосвещение; состоит из следующих помещений:

Первый этаж:

- гараж (комната №1), площадью 32,2 кв.м.;

-котельная (комната №2), площадью 9,3 кв.м.;

-кухня (комната №3), площадью 22,8 кв.м.;

-прихожая (комната №4), площадью 18,3 кв.м.;

-санузел (комната №5), площадью 3,8 кв.м.;

-кладовая (комната №6), площадью 3,8 кв.м.;

-гостиная (комната №7), площадью 47,1 кв.м.;

Второй этаж:

-санузел (комната №8), площадью 14,2 кв.м.;

-коридор (комната №9), площадью 8,7 кв.м.;

-жилая комната (комната №10), площадью 18,8 кв.м.;

-жилая комната (комната №11), площадью 22,2 кв.м.;

-коридор (комната №12), площадью 10,3 кв.м.;

-жилая комната (комната №13), площадью 16,9 кв.м.;

-жилая комната (комната №14), площадью 22,7 кв.м.;

-жилая комната (комната №15), площадью 28,3 кв.м.

Итого по первому этажу общая площадь -137,3 кв.м., жилая – 47,1 кв.м., подсобная – 90,2 кв.м.; по второму этажу общая площадь - 142,1 кв.м., жилая – 108,9 кв.м., подсобная – 33,2 кв.м., литер А - общая площадь – 279,4 кв.м., жилая – 156, 0 кв.м., подсобная – 123,4 кв.м. Итого по зданию: общая площадь – 279,4 кв.м., жилая – 156, 0 кв.м., подсобная – 123,4 кв.м. (л.д. 16-22).

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 29.01.2018г. № о соответствии строения требованиям строительных и градостроительных норм и правил: у жилого дома общей площадью 279,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>92 (стр.), нарушения требований СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению для постоянного проживания людей, соответствует градостроительным нормам и правилам города Нижнего Новгорода (л.д. 31-67).

Установлено, что истцом предприняты меры к получению разрешения на строительство, однако 09 августа 2017 года Департаментом градостроительного развития и архитектуры Администрации города истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д.11).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольное спорное жилое помещение, поскольку жилой дом возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеющего категорию - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано (л.д.11) со ссылкой на градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»-зона «Г», где согласно «Рекомендациям по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» строительство жилой и социальной застройки запрещается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п.28)

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.29).

30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поскольку судом первой инстанции данная обязанность была исполнена не в полной мере.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение МТУ ВТ ЦР ФАВТ (Росавиации) от 14.09.2018 г. о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта, согласно которому безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавации; строительство объекта согласовывается; земельный участок с кадастровым номером ЗУ 52:18:0040529:26, предполагаемый под строительство частного дома, находится в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов АО «МАНН», в которой запрещено строительство жилых домов; решение о строительстве индивидуального жилого дома принимается собственником.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> 92 (стр.), на основании договора мены, заключенного с Чистяковым А.В., которому в свою очередь данный земельный участок перешел в собственность на основании договора продажи от 06.11.2002 г., заключенного с Дорошенко Н.А.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 21.12.1993 г. № 2304Р Дорошенко Н.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение бесплатно земельный участок № площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в существующем массиве индивидуального жилого фонда <адрес>.

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода от 05.08.2002 г. Дорошенко Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв. метров (категория-земли поселений) под строительным номером 92 по пер. Стригинский в Автозаводском районе под индивидуальное жилищное строительство.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка «под строительство индивидуального жилого дома» не изменялся.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 46 Воздушного Кодекса РФ проектирование, строительство и реконструкция объектов в приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и по согласованию с собственником аэродрома.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащимся в ней, не имеется, поскольку законодательство не содержит положений, запрещающих собственнику земельного участка использовать его в соответствии с его назначением, в данном случае для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную субъективную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи