Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ 88 581 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., всего 176 581 руб.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 871,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 88 581 руб., неустойку в размере 88 581 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, до настоящего времени стороной ответчика не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» – ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года изменить, снизив размеры неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве № 1012 от 11 сентября 2014 года, акта передачи жилого помещения от 26 ноября 2014 года является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Афина Плюс» № 11/04/2017-186 от 11 апреля 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 128 678 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 673-2017 от 27 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 88 581 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1. стоимости устранения строительных недостатков в размере 88 581 руб., неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО2, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО2 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: