Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Поволжскому банку ПАО "Сбербанка" о восстановлении процентной ставки по вкладу - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Поволжскому банку «Сбербанка» ПАО о восстановлении процентной ставки по вкладу.

Заявленные требования мотивировали тем, что по состоянию на 01.06.1994г. в Сбербанке №, ФИО2 открыт счет № в Промышленном отделении Сбербанка на имя ФИО1 Счет открыт на основании приходного ордера за подписью вкладчика, карточки лицевого счета хранящиеся в Сбербанке и сберегательной книжки выданной вкладчику. Других договоров в Советской Сберкассе не выдавалось, никаких письменных и устных оговорок не было.

В связи с реорганизацией СБ № в Кировском отделении № вклад открыт на сумму 300 000руб. под 190% годовых согласно постановлению Совета Министров СССР от 20 августа 1987г. №980. Сбербанк провел публичную оферту без какой либо оговорки, в срок Целевого вклада на детей 10 лет. А это означает, что Сбербанк не имел права изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу внесенному до марта 1996г. В апреле 1991 года из-за безответственной политики Правительства началась инфляция, а в августе 1997 года случился дефолт и сумма вклада была деноминирована из 300 000 руб. в 300 руб. Один из пунктов, напечатанных в Сберкнижке, указывает на то, что Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика с денежным вкладом, то его сохранность означает сохранность его покупательной способности, ибо деньги, не подтвержденные возможным потенциалом приобретения товаров, эквивалентных по объему. За время прохождения инфляционных процессов в стране, Сбербанк не утратил фактической стоимости авуаров и поднял номинал в более высокую степень, чем прошедший инфляционный процесс, что подтверждается проведенными аудиторскими проверками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили, устранить препятствия к пользованию вкладом истцов путем уточнения документации (сберкнижки и карточки лицевого счета), осуществив подтверждение покупательной способности вклада, эквивалентного его потенциалу в 1991 году, для чего изменить номинал в графе «Остаток», указав вместо остатка в размере 18 093, 39 руб. сумму, исходя из процентов 190% годовых на момент открытия вклада с учетом таблицы инфляции по годам с капитализацией процентов за весь период, а также подтвердить право на уточнение статуса вклада, взыскать убытки с Поволжского банка ОАО Сбербанка РФ согласно главы 25 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

ФИО2, ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указали, что не предоставлена карточка лицевого счета, где расписалась, вкладчик ФИО2, не предоставлен договор, заключённый между вкладчиком и Сбербанком.

Сбербанк об изменении процентной ставки устно не сообщал.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.06.1994г. между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО2 (вноситель) был заключен Договор банковского вклада «Целевой вклад на детей», открыт счет № на имя ФИО1 под 190 % годовых. Выплата дохода должна быть произведена после достижения последней шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вкладов в течении 10 лет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договоров банковского вклада ФИО2 ознакомлена со всеми существенными условиями, в том числе и с условием, предоставляющим Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам. Данное обстоятельство подтверждается надписью, собственноручно сделанной ФИО2 на карточке лицевого счета и приходном ордере - "с условием вклада ознакомлен". В подтверждение заключения договора банковского вклада выдана сберегательная книжка.

Рассматриваемый договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами законодательства, действующего в 1994 году, а именно: ГК РСФСР 1964 г., Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991г. № 2211-1 от 31.05.91 г. (далее «Основы») и Закона РСФСР от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности»).

Так, согласно ст.169 ГК РСФСР 1964 г: «...одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом». При этом в ч.1 ст. 111 Основ закреплено положение, согласно которому, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика" на условиях" и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.По условиям действующего в 1994 году законодательства, а именно: ст.38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. (в редакции от 12.12.91г.) банки самостоятельно, с учетом установленных Банком России экономических нормативов) определяли условия, на которых осуществляли операции по приему вкладов населения.

Кроме того, ст. 28 Закона РСФСР от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности» в более поздней редакции от 24.06.92 г., определяла, что процентные ставки по операциям банков устанавливаются ими самостоятельно в пределах денежно-кредитной политики Центрального банка России.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 395 ГК РСФСР (1964 года), согласно которой порядок хранения, распоряжения вкладами и начисление процентов по ним осуществлялся в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Устав Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (п. 27 в редакции от 06.01.1994г.) также содержал соответствующее требованиям законодательства положение о том, что процентные ставки по вкладам населения определяются банком самостоятельно.

С 30.06.1992г. порядок совершения операций по вкладам, в том числе детским целевым, регулировался «Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» № 1-р от 30.06.1992 г. (далее «Инструкция»). В соответствии с п. 1.6 указанной Инструкции: «Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов размер которых определяется банком самостоятельно в пределах кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке».

Данное положение включено в Инструкцию с учетом объективных причин и законов рынка, всех экономических факторов и финансовых показателей, в том числе уровня инфляции и экономической нестабильности в стране.

В связи с тем, что ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась, Сбербанк России вынужден изменять процентные ставки по привлеченным средствам, в том числе и по целевым вкладам на детей с 190% годовых до 16% годовых.

Таким образом, действующим на момент заключения оспариваемого договора законодательством, предусмотрено право банка на включение в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки. Как уже отмечалось ранее, договор заключался именно на выше изложенных условиях, с которыми ФИО2 была ознакомлена.

Запрет же на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 ст. 838 ГК РФ, вступившим в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ст.6 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в совокупности со ст.422 ГК РФ. В соответствии с данными нормами права, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении- договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе - установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно, ст. 5 и 6 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, следующее: часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ведения ее в действие; нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие;

Таким образом, положения части 2 Гражданского Кодекса, запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не распространяются на ранее заключенные договоры. В связи с чем, что по детским целевым вкладам, заключенным до 1 марта 1996г. в том числе, по договору, заключенному между Сбербанком России и ФИО2, уменьшение процентных ставок возможно и после 1 марта 1996 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на "основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным - законом. Учитывая, что в материалах, дела кроме заявлений истца нет ни одного доказательства - что именно в действиях банка - присутствуют противоправные действия, связанные с наличием препятствий в распоряжении вкладом, нарушением его имущественных прав, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что предусмотренное договором банковского счета условие о праве банка изменять процентную ставку по вкладу соответствовало действующему на тот момент законодательству Российской Федерации и являлось законным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требований в полном объеме.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: