Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

Требования мотивировал тем, что 06.03.2018 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

15.06.2018 им получено решение об отказе в установлении пенсии УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 23.05.2018 года №228894/18, согласно которому право на досрочную пенсию на дату обращения отсутствует.

По мнению УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), основанием для отказа в назначении досрочной пенсии является отсутствие необходимого специального страхового стажа. Указывает, что с учетом льготного исчисления специальный страховой стаж составил 24 года 4 месяца, что менее требуемых 25 лет.

В специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию ответчик не засчитал следующие периоды: с 01.09.1989 по 18.01.1993 - обучение в СПТУ №22 г. Белово по профессии подземный электрослесарь - 3 года 4 месяца 17 дней; с 18.01.1993 по 31.05.1994 - служба в Армии - 1 год 4 месяца 14 дней.

С указанным решением УПФР истец не согласен. Считает, что его обучение в СПТУ№22 г. Белово относится к пп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 - обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала окончанием этого периода.

Указывает, что по окончании обучения был призван на службу в армию, после этого с 11.07.1994 работал в качестве подземного электрослесаря АООТ «Грамотеинское шахтоуправление».

Следовательно, считает, если профессия «подземного электрослесаря» засчитывается в специальный стаж по п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, то и период обучения также должен быть засчитан в специальный стаж.

Таким образом, указанный период с 01.09.1989 по 01.01.1992, то есть 2 года 3 месяца должен быть включен в специальный стаж в качестве работы в неведущей профессии календарно.

При включении указанного периода - 2 года 3 месяца в специальный стаж по неведущей профессии, специальный стаж будет составлять 26 лет 5 месяцев, что достаточно для применения п. 11 ч 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Так как он не обладает юридическими познаниями для подготовки иска о признании незаконным решения УПФР об отказе во включении в специальный страховой стаж периода учебы и обязании включить указанный период в специальный страховой стаж, и представления интересов по указанному делу в суде, вынужден был обратиться в специализированную организацию. Между ФИО1 и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг. За указанные услуги оплатил 17 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 23.05.2018 № 228894/18, незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период: с 01.09.1989 по 01.01.1992 - обучение в СПТУ №22, т.е. 2 года 3 месяца, в качестве работы в неведущей профессии календарно. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФР. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: оплата консультационных и представительских юридических услуг в размере 17 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 23.05.2018 № 228894/18 об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии, обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения в СПТУ № 22 с 01.09.1989 по 17.01.1993 и обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней, т.е. с 06.03.2018, полностью отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что на период прохождения истцом обучения в СПТУ-22 действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. При этом, производственная практика обучающихся проходит именно в подземных условиях труда, что обусловлено спецификой и характером будущей профессионалъной деятельности.

Поэтому, не включение указанного периода в специальный стаж работы истца свидетельствует о существенном нарушении его прав на льготное пенсионное обеспечение.

Реальной возможности приступить к работе по специальности «подземный электрослесарь» непосредственно после прохождения обучения у ФИО2 не имелось в силу объективных и независящих от него обстоятельств.

При этом, после окончания срочной военной службы в Армии, ФИО1 приступил к работе по специальности «подземный электрослесарь» в АООТ «Грамотеинское шахтоуправление» в максимально короткое время, не превышающее двух месяцев.

На апелляционную жалобу принесены возражения заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) – ФИО3, в которых указывает на то, что оснований для включения в специальный стаж работы истца периода обучения в СПТУ-22 не имеется. Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал правовую оценку.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других - ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если указанные лица работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий горнорабочий очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотах, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

При исчислении периодов работы при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, а также Списки работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481.

Как видно из искового заявления, включение периода учебы в СПТУ № 22 г. Белово в страховой стаж истцу необходимо для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 23.05.2018 года № 228894/18 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа.

Из сведений, указанных в трудовой книжке AT-VI № 9853142 ФИО1 (л. д. 9-13), усматривается, что в период с 01.09.1989 по 18.01.1993 истец обучался в СПТУ № 22 г. Белово по профессии подземный эл.слесарь (диплом № 0211169), с 18.01.1993 по 31.05.2014 истец проходил службу в Армии, 11.07.1994 года был принят в Акционерное общество открытого типа «Грамотеинское шахтоуправление» подземным эл.слесарем 4р. (пр. 122 от 13.07.1994).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода его учебы в СПТУ № 22 г. Белово с 01.09.1989 по 01.01.1992, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период учебы не подлежит включению в специальный стаж работы, т.к. после окончания обучения в СПТУ № 22 ФИО1 не работал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. № 590 (действовавшего до 01.01.1992 года), кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом подпунктом "л" пункта 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее в период учебы ФИО1 правовое регулирование предусматривало приравнивание периода учебы в профессионально-технических училищах и в других училищах к работе, которая следовала за окончанием этого периода учебы.

Из сведений, указанных в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что в период с 01.09.1989 по 18.01.1993 истец обучался в СПТУ № 22 г. Белово по профессии подземный эл.слесарь, с 18.01.1993 по 31.05.2014 истец проходил службу в Армии.

Поскольку после окончания периода учебы в СПТУ № 22 г. Белово ФИО1 не работал, суд обоснованно сделал вывод о том, что период учебы ФИО1 в СПТУ № 22 г. Белово не подлежит включению в специальный стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный период учебы в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 № 590, должен быть приравнен к периоду работы ФИО1 с 11.07.1994 в должности подземного электрослесаря АООТ «Грамотеинское шахтоуправление» и включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку после окончания обучения в СПТУ-22 г. Белово истец не работал по специальности и был призван на службу в Советскую Армию, то условия для включения периода обучения в специальный стаж работы истца, установленные п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, соблюдены не были, следовательно, оснований для включения в специальный стаж работы истца периода обучения в СПТУ-22 г. Белово не имеется.

Установлено, что работа ФИО1 в должности подземного электрослесаря АООТ «Грамотеинское шахтоуправление» не следовала за окончанием ФИО1 периода учебы в СПТУ № 22 г. Белово, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что указанный период учебы не подлежал включению в специальный стаж.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с учетом включения в специальный стаж работы периода обучения в СПТУ № 22 г. Белово, поскольку оно не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого решения и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова