Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Петровича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартынова Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Мартынова А.П., его представителя Иванова О.Ю., представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» Лапину Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что с 07.09.2015 работает в АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «...» структурное подразделение ... в должности .... Приказом №32 «Л» от 20.02.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения 50% премиальной выплаты за январь 2020 за неудовлетворительную подготовку организационно-распорядительных документов, нарушение п.5.2.1 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда, то есть без уважительных причин ненадлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Считает приказ незаконным, поскольку разработка рабочего проекта приказа «О результатах проверки СП филиала специалистами ДГК» не подпадает под нарушение или неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, считает, что он выполнил надлежащим образом данное ему поручение: он с непосредственным его начальником-главным инженером изготовили проект приказа по ВТЭЦ-2 по результатам проверки АО «Дальневосточная генерирующая компания» об обнаружении нарушений в работе, составили план устранения замечаний. 30.01.2020 по структурному предприятию ... вышел приказ №24 «А» с планом устранения замечаний и актом-предписания АО «ДГК». Из оспариваемого приказа не ясно, как он нарушил возложенные на него трудовые обязанности, проект приказа не относится к распорядительным документам. Считает, что работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как не было организовано внутреннее расследование проступка, не составлен акт нарушений, нет служебной записки непосредственного руководителя начальника СПБ и ОТ-главного инженера или другого должностного лица. Также работодателем не учтены обстоятельства, при которых проступок был совершён, соразмерность нарушения принятому наказанию. Нарушены положения о премировании. Сослался на то, что директор ВТЭЦ-2 оказывает на него давление, злоупотребляя своим положение, преследуя цель его уволить, так как происходит реорганизация филиала «Приморская генерация», в декабре 2019 директором ему было предложено уволиться, на его отказ последовала угроза увольнения «по статье», которая директором выполняется. В январе 2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в феврале 2020 и марте 2020 - в виде выговора и лишении премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, считает, что ответчиком не был разработан в полном объёме план устранения выявленных АО «ДГК» замечаний и нарушений, составлен некорректно (не было о принятии к исполнению Плана устранения замечаний, истцом были обозначены исполнители мероприятий, указанных в акте проверки, но эти мероприятия не были указаны в самом плане, указаны сроки исполнения, но сами мероприятия истцом не были обозначены). Неудовлетворительная подготовка организационно-распорядительных документов по профильному направлению деятельности службы охраны труда и промышленной безопасности свидетельствует о недобросовестном отношении, о формальном подходе и ненадлежащем исполнении обязанностей истцом. Принятое судом решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынов А.П. с 07.09.2015 работает в АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «...» структурное подразделение ... в должности ....

Приказом от 20.02.2020 №32 «Л» к Мартынову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения 50% премиальной выплаты за январь 2020 за неудовлетворительную подготовку организационно-распорядительных документов, нарушение п.5.2.1 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда, то есть без уважительных причин ненадлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 57, 192, 193 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, Положением о СПБиОТ СП ... филиала «...» АО «ДГК», утверждённого ...), Положением о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц работников АО «ДГК» на 2019-2022, утверждённым приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей нашёл подтверждение, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с п.3.13.2 начальник службы промышленной безопасности руководит подготовкой проектов организационно-распорядительных документов в области охраны труда, эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности по предприятию.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельна в силу следующего.

Обстоятельства, при которых имело место нарушение п.5.2.1 положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены.

До применения взыскания затребовано и получено письменное объяснение истца по вмененному дисциплинарному проступку.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в установленный законом срок.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые бы способствовали необоснованному наложению дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено.

В апелляционной жалобе истец указывает на надлежащее исполнение им обязанностей, так как подготовке приказа предшествует составление его проекта, который был им подготовлен (с указанием ответственных лиц, сроков выполнения и предписанием ответственным лицам действовать на основании пунктов акта АО «ДГК») в соответствии со сложившейся практикой.

Между тем, требования к оформлению приказов установлены положениями инструкции по документационному обеспечению филиала «...» ОАО «ДГК», утв. приказом филиала «...» ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№

Довод заявителя о том, что требования к оформлению проекта приказа не установлены, является надуманным, поскольку проект приказа должен быть составлен аналогично.

Согласно разделу 7 инструкции приказом оформляется решение по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней деятельности филиала.

Исполнителем документа может являться руководитель подразделения, в котором разрабатывается документ, или назначенное им лицо. Исполнитель отвечает за содержание и процесс согласования проекта ОРД, обеспечение правильности оформления.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом указанной обязанности ответчиком представлен проект приказа, содержащий орфографические ошибки, в котором не указаны сроки исполнения и какие действия должны быть совершены ответственными лицами в целях недопущения нарушений, указанных в акте-предписании АО «ДГК», в связи с чем директором общества на проекте приказа были указаны действия, необходимые для составления проекта приказа в надлежащем виде.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей, указанных в должностной инструкции, вывод суда о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является верным.

Доказательств, подтверждающих незаконность вынесенных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не представлено.

В п.3.10 Положения об оплате труда работников АО «ДГК» на 2019-2022 годы установлено право генерального директора (директора филиала) снизить размер премии за допущенные упущения в работе.

Согласно пп.7 п.3.9 при повторном допущении нарушения в течение календарного года размер премии снижается в зависимости от тяжести совершенного проступка, но не менее 50%.

Неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности подтверждают ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в течение длительного времени, в связи с чем мера дисциплинарной ответственности избрана работодателем с учетом фактических обстоятельств.

Довод об оказании ответчиком давления, принуждении к увольнению по собственному желанию документально не подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи