Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 АлексА.а к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнений требований (л.д. 63 т.2) просил признать незаконными действия ответчика по приобретению ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Московская Б.» <данные изъяты> шт. акций ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчика приобрести в собственность ФИО1 акции ПАО «Алросса» в количестве <данные изъяты> шт. (т. 2 л.д. 63).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час., истец обратился в банк по телефону горячей линии, с лимитированной заявкой на покупку акций ПАО «Алросса» <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения покупки указанных акций на брокерском счете истца имелись акции ПАО «Алросса» в количестве <данные изъяты> штук, на сумму <данные изъяты> руб.

Звонок был совершен в 15-46 час. с телефона истца №, на телефон банка, продолжительностью 5 мин 46 сек.

Однако Банк без согласования с истцом, приобрел, ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Московская Б.» <данные изъяты> штук акций ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ путём направления смс-сообщения, банк потребовал оплатить приобретенные акции.

Истец обратился в банк с претензией о том, что не подавал заявки на приобретение такого количества акций на такую сумму и потребовал предоставить запись телефонного разговора с сотрудником банка.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Банк сообщил, что не согласен с доводами истца, по мнению банка от истца поступила заявка на приобретение акций ПАО «Алросса» в объеме <данные изъяты> лотов по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку на его счету не было денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для оплаты приобретенных акций, истец отказался их оплачивать, при этом он не подавал такой заявки, банк продал ДД.ММ.ГГГГ приобретенные акции ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб. по цене в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за штуку, но не в полном объеме, <данные изъяты> шт., а только часть акций в количестве <данные изъяты> шт.

И только ДД.ММ.ГГГГ в целях покрытия оставшейся разницы проданы оставшиеся акции. Всего продано <данные изъяты> штук акций на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками банка было продано акций в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка продаются оставшиеся акции, принадлежавшие истцу, <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка продают, принадлежавшие истцу <данные изъяты> акций на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате незаконных действий Банка истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., истец был лишен права собственности на <данные изъяты> акций ПАО «Алросса».

Правила осуществления брокерской деятельности предусматривают обязанность брокера доводить до сведения клиента всю информацию, связанную с исполнением брокерского договора.

В данном случае, Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил правом, в одностороннем порядке изменил условия сделки и приобрел, ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «Московская Б.» <данные изъяты> штук акций ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб.

В результате нарушения Закона о рынке ценных бумаг, Базового стандарта совершения брокером операций на финансовом рынке, требований к осуществлению брокерской деятельности, незаконных и недобросовестных действий Банка ВТБ (ПАО), истец ФИО1 был лишен права собственности в отношении акций ПАО «Алросса» в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; истребовать доказательства из Банка ВТБ (ПАО) - записи телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ - при приобретении <данные изъяты> штук акций ПАО «Алросса» (таблица № - приложение № к исковому заявлению), ДД.ММ.ГГГГ - покупка акций, ДД.ММ.ГГГГ - продажа акций, ДД.ММ.ГГГГ - покупка акций, ДД.ММ.ГГГГ - покупка акций, ДД.ММ.ГГГГ -продажа акций, ДД.ММ.ГГГГ - покупка акций, ДД.ММ.ГГГГ - продажа акций; принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приобретению ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Московская Б.» <данные изъяты> штук акций ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб. для ФИО1, обязать Банк ВТБ (ПАО) приобрести в собственность ФИО1 акции ПАО «Алросса» в количестве <данные изъяты> штуки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на то, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу необоснованно не учел, что при принятии от истца заявки на приобретение акций сотрудник банка нарушил не только нормативные положения Закона о рынке ценных бумаг и Базового стандарта, но и Регламент оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), поскольку в телефонном разговоре брокер банка не озвучил цену сделки, либо все множители для правильного определения цены сделки: 1 акция - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек умножить на 10 (так как в 1 лоте - 10 акций) умножить <данные изъяты> лотов.

ФИО1 полагал, что приобретает акции в пределах <данные изъяты> рублей, исходя из телефонного разговора с сотрудником банка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, за 10 минут до подачи заявки.

Таким образом, в действиях брокера банка имеются признаки недобросовестного поведения.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в брокерском отчете (приложение № 12,13,14 к исковому заявлению), приобретение акций всегда отражается в штуках, а не в лотах.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Московская Б.» на запрос суда, заявка на покупку акций выставляется также в штуках. Размер стандартного лота устанавливается равным одной ценной бумаге.

До ДД.ММ.ГГГГФИО1 подавал заявки и приобретал акции в штуках с указанием цены одной акции и общей цены сделки, в подтверждение чего истец просил истребовать соответствующие телефонные переговоры.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу нарушены процессуальные права истца, принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку первоначально, суд первой инстанции оказал истцу содействие в собирании доказательств и удовлетворил ходатайство об истребовании записей телефонных разговоров ФИО1 с брокерами банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а затем, отказал истцу в истребовании указанных записей, когда обнаружился факт сокрытия банком доказательств, именно тех, в которых зафиксирован порядок принятия заявок от ФИО1 на покупку акций ПАО «Алросса».

Также, в действиях сотрудников банка усматриваются признаки злоупотребления правом, которые были обусловлены введением истца в заблуждение в связи с не предоставлением надлежащей и достоверной информации о возможности совершения маржинальной сделки по приобретению акций ПАО «Алросса» в долг («в плечо»), ФИО1 полагал, что приобретает акции в пределах <данные изъяты> рублей, исходя из телефонного разговора с сотрудником банка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, за 10 минут до подачи заявки.

Из первого телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и сотрудником банка следует, что истцу был рассчитан лимит на покупку «в плечо» акций ПАО «Алросса» на сумму <данные изъяты> руб., с учетом количества акций, принадлежащих ФИО1 на момент совершения сделки.

Из содержания второго телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и сотрудником банка при принятии заявки на покупку акций не следует, что брокером вообще производился какой-либо расчет процента маржинального риска при принятии заявки ФИО1 на покупку акций ПАО «Алросса», озвучивались обязательные условия заключении маржинальной сделки - количество денег и (или) ценных бумаг, характеристики ценных бумаг; - размер процентов за предоставление займа, если проценты взимаются брокером.

В нарушение нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений банком была совершена сделка без разрешения вопроса обеспечения исполнения обязательств при совершении маржинальной сделки, что является обязательным условием для ее совершения, также не был произведен расчет процента маржинального риска.

При этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления расчета процента маржинального риска по акциям ПАО «Алросса» на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, который, может быть произведен только организацией, имеющей лицензию на осуществление брокерской деятельности, или Банком России, устанавливающим критерии ликвидности ценных бумаг.

Банк ВТБ не предоставил такой расчет в материалы дела, поскольку имеющихся в собственности у истца <данные изъяты> акций ПАО «Алросса» явно было недостаточно для обеспечения заявки на покупку <данные изъяты> штук акций ПАО «Алросса».

Вывод суда первой инстанции о возможности приобретения истцом «в плечо» неограниченного количества акций ПАО «Алросса, превышающих сумму имеющегося капитала, отсутствие такого запрета в законодательстве и договоре брокерского обслуживания, неотъемлемой частью которого является Регламент Банка ВТБ (ПАО), противоречит пункта 4 ст. 3 Закона о рынке ценных, Базовому стандарту, утвержденному Банком России, протокол N КФНП-1 от 19 января 2018 года, Критериями ликвидности ценных бумаг, установленных Указанием Банка России от 08 октября 2018 г. N 4928-У.

При отсутствии достаточного обеспечения брокер, в силу закона, обязан отказать клиенту в совершении маржинальной сделки.

Банком ВТБ (ПАО) поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого просил Банк ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 18-19): предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг; открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS – коды, сообщения в рамках SMS –пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на обслуживание на финансовых рынках, номер соглашения по реестру клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), в рамках которого: заявил о присоединении к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; просил предоставить в его распоряжение пароль (кодовую таблицу) для обеспечения возможности подачи распорядительных сообщений по телефону; просил подключить его к системе удаленного доступа Онлайн-Брокер, находящийся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО), и предоставить возможность ее использования; просил подключить его к системе удаленного доступа QUIK, находящийся в распоряжении ВТБ 24 (ПАО), и предоставить возможность ее использования.

В заявлении отмечено, что все положения Регламента разъяснены истцу в полном объеме, включая тарифы и правила внесения в Регламент изменений и дополнений.

Истец заявил об акцепте Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн-Брокер ВТБ 24 (ПАО), а также в системе удаленного доступа QUIK, ознакомлении с Правилами, их признан и, обязательности выполнять.

В заявлении истец также указал, что ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках; риски, вытекающие из операций на финансовых рынках, осознает.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом совершен звонок со своего мобильного телефона на телефон «горячей» линии ответчика, в ходе телефонного разговора истцом было озвучено и впоследствии одобрено распоряжение на приобретение акций ПАО «Алросса» в объеме <данные изъяты> лотов, по цене <данные изъяты> руб.

Согласно информации предоставленной ПАО «Московская Б.» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была выставлена заявка № на покупку <данные изъяты> штук акций обыкновенных АО «Алросса» (ПАО).

В рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований», в рамках которых исследовалось дословное содержание фонограмм на представленных оптических дисках, а также вопросы о наличии или отсутствии на них признаков монтажа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», нормативно-правовыми актами Банка России, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что в рамках договора брокерского обслуживания, заключенного между сторонами, при принятии и реализации заявки истца, поступившей 24.06.2019 на приобретение ценных бумаг ПАО «Алросу», ответчик действовал в соответствии с волеизъявлением истца, на определенных последним условиях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-правовыми актами Банка России, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно, исходя из положений вышеуказанных норм закона, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания условиях Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), к которым истец присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (действующей на момент приобретения ценных бумаг), брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России. Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах (п. 5 ст. 3 "О рынке ценных бумаг" (действующей на момент приобретения ценных бумаг)).

Порядок расчета показателей и размера начальной маржи закреплен в Приложении №1, №2 к Указанию Банка России от 18.04.2014 №3234-2 «О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиента» (действовавшего на момент приобретения ценных бумаг).

Пунктом 2.1 "Базовый стандарт совершения брокером операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, Протокол от 19.01.2018 N КФНП-1), определена совокупность условий, при которых брокер исполняет поручение клиента.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых, в том числе, и выводы заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что истцом в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16:08, была подана заявка на покупку акций обыкновенных ПАО «Алроса» в объеме <данные изъяты> лотов по цене <данные изъяты> руб., содержание которой, согласно Регламенту, была повторена сотрудником Банка.

При этом в ходе телефонного разговора истец подтвердил волеизъявление на совершение сделки на озвученных условиях.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

Совершение операций с ценными бумагами на ПАО «Московская биржа» регламентировано Правилами проведения торгов на фондовом рынке и рынке депозитов Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС».

В соответствии с подразделом 1.8 Правил проведения торгов под стандартным лотом в Правилах торгов понимается допустимое количество ценных бумаг в одной заявке. Количество стандартных лотов в заявке задается целым числом. Размер стандартного лота устанавливается равным 1 (одной) ценной Бумаге (пункты 1.8.1, 1.8.2).

На основании пункта 1.8.3 Правил проведения торгов, иной размер стандартного лота для отдельных ценных бумаг или категорий (типов) ценных бумаг в отдельных режимах торгов может быть установлен решением Биржи.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ПАО «Московская биржа» (https://www.moex.com/ru/issue.aspx?code=alrs), в одном стандартном лоте ПАО «Алросса» (номер государственной регистрации 1-03-40046-N) содержится 10 (Десять) ценных бумаг.

Данная информация является общедоступной, на дату совершения оспариваемой операций, была размещена в редакции, утвержденной Наблюдательным советом ПАО Московская Биржа 28.12.2018 (Протокол №13), период действия: с 04.02.2019 по 04.08.2019, зарегистрированы Банком России 24.01.2019, дата и время размещения на официальном сайте ПАО «Московская Биржа» - 25.01.2019 13:52, следовательно, истец на период спорных правоотношений (подачи соответствующей заявки) знал и должен был знать об особенностях размещения ценных бумаг ПАО «Алросса» (в 1 стандартном лоте содержится 10 ценных бумаг).

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав содержание заявки, переданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, принятой и фактически реализованной банком, обоснованно пришел к выводу, что заявка истца была реализована банком на условиях, озвученных истцом, в которой была указана определенная цена исполнения, что соответствует Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылки подателя жалобы на совершение аналогичных сделок, в том числе с акциями ПАО «Алроса», при которых размер лота устанавливался равным одной ценной бумаге, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение данных сделок не является предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не влияет на выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в истребовании дополнительных доказательств, в частности записей телефонных переговоров с банком, имевших место до совершения оспариваемой сделки, не могут быть прияты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется и в суде апелляционной инстанции по указанным основаниям, поскольку данные обстоятельства никоим образом не влияют на существо принятого решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего спора.

Соответственно оснований для истребования дополнительных доказательств, изложенных в письменном ходатайстве, заявленном стороной истца в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истец не обращался к суду первой инстанции с просьбой оказать содействие в истребовании данных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что в брокерском отчете приобретение акций всегда отражается в штуках, а не в лотах, правового значения не имеет, поскольку способ отображения сведений в отчете носит лишь информационный характер.

Ссылки подателя жалобы на телефонный разговор с сотрудником банка, состоявшийся за 10 минут до подачи заявки, из которого истец якобы исходил при заключении сделки, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и не может являться основанием для оспаривании действий брокера (банка) по приобретению ценных бумаг, поскольку в ходе разговора озвучивалась лишь предварительная (ориентировочная) информация, о чем истец был проинформирован.

Более того, в ходе упоминаемого апеллянтом телефонного разговора никаких поручений (на покупку / продажу ценных бумаг) истцом направлено не было.

Утверждение апеллянта о том, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был рассчитан лимит на покупку «в плечо» акций ПАО «Алроса» на сумму <данные изъяты> руб., не соответствует действительности. Сотрудником Банка ВТБ (ПАО) озвучивался лишь примерный размер возможного совершения маржинальных сделок, о чём истец был проинформирован.

Положениями п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено понятие маржинальной сделки, порядок ее заключения и обеспечения.

Согласно пункту 35.11 Регламента Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. Клиент ознакомлен с Декларацией о рисках. Банк не несет ответственности за любые неблагоприятных последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами.

Одним из рисков, описанных в Декларации о рисках, является риск совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, - в результате совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции происходит увеличение размеров вышеперечисленных рисков за счет того, что величина привлеченных средств (денежных средств и/или ценных бумаг), превышает собственные средства Клиента и при неблагоприятном для Клиента изменении рыночных цен объем потерь может сравняться или даже превысить размер средств, принимаемых для расчета Показателей достаточности активов, что приводит к потере части или всех средств (активов) Клиента. Также при совершении Клиентом сделок, приводящих к непокрытой позиции, у Клиента возникают следующие дополнительные виды рисков - Риск неисполнения или частичного исполнения поручения на совершение сделок, приводящих к непокрытой позиции, по усмотрению Банка.

Совершая сделку, приводящую к непокрытой позиции, Клиент несет риск увеличения цен на активы, переданные Клиенту. Клиент обязан вернуть актив независимо от изменения его стоимости. При этом текущая рыночная стоимость актива может значительно превысить его стоимость при первоначальной продаже.

Совершая сделку, приводящую к непокрытой позиции, Клиент несет ценовой риск как по активам, приобретенным на собственные средства, так и по активам, являющимся обеспечением обязательств Клиента перед Банком.

Таким образом, величина активов, подвергающихся риску неблагоприятного изменения цены, больше, нежели при обычной торговле. Соответственно и убытки могут наступить в больших размерах по сравнению с торговлей только с использованием собственных средств Клиента.

Клиент обязуется поддерживать достаточный уровень обеспечения своих обязательств перед Банком, что в определенных условиях может повлечь необходимость заключения сделок покупки/продажи вне зависимости от текущего состояния рыночных цен и тем самым реализацию рисков потери дохода, риска потери инвестируемых средств или риск потерь, превышающих инвестируемую сумму.

При неблагоприятном для Клиента движении цен для поддержания Показателей достаточности активов позиция Клиента может быть принудительно ликвидирована, что может привести к реализации риска потери дохода, риска потери инвестируемых средств или риска потерь, превышающих инвестируемую сумму.

Таким образом, установлено, что истцом были совершена маржинальная сделка по приобретению ценных бумаг на заемные средства брокера и передача приобретаемых акций в залог в качестве обеспечения, и поскольку стоимость приобретенных ценных бумаг снизилась, а истец не предпринял мер, направленных на поддержание необходимого уровня достаточности средств, ответчик, правомерно в силу приведенного нормативно-правового регулирования, реализовал часть ценных бумаг, находящихся в залоге, на открытом рынке по рыночной стоимости.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что банком была совершена сделка без проверки наличия достаточного ее обеспечения, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку установлено, что приобретение, продажа ценных бумаг ответчиком были произведены в соответствии с волеизъявлением истца на основании гражданско-правовых сделок, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка ВТБ (ПАО) и недобросовестности его сотрудников в рамках спорных правоотношений.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи